Решение по делу № 2-4321/2015 от 25.05.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 26 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>11» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>12» (далее по тексту – ООО <ФИО>13») о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО>14 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и <ФИО>15 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1

Названное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>16 <ФИО>8, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», что подтверждается Справкой о ДТП ф. № от ДД.ММ.ГГГГ выданной дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции <ФИО>4

    В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «<ФИО>17».

Риск наступления гражданской ответственности водителя <ФИО>18, государственный регистрационный знак № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «<ФИО>19» по полису ОСАГО серия ССС № №

Кроме того, автомобиль виновника ДТП (собственник <ФИО>9) на момент ДТП застраховал свою ответственность в ООО <ФИО>20» по программе ДСАГО по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «<ФИО>21» по полису ОСАГО серия ССС № №

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, причиненного <ФИО>8 при эксплуатации ТС ГАЗ 31029 вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «<ФИО>22» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> в пределах лимита суммы по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м <ФИО>23 государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертизу ООО «<ФИО>24 где согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <иные данные>. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <иные данные>.

Согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату в <иные данные>.

Кроме того, в связи с тем, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие страхового события, произошедшего в период действия договора страхования, и учитывая, что автомобиль <ФИО>25 застрахован в ООО «<ФИО>26» на сумму <иные данные>, истец имеет право предъявить требования к ООО «<ФИО>27» в пределах страховой суммы по полису.

Таким образом, с ООО «<ФИО>28» подлежит возмещению сумма в размере <иные данные> (<иные данные> + <иные данные> – <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «<ФИО>29» дополнительно были представлены следующие документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС (в оригиналах).

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения по договору ДСАГО ООО «<ФИО>30 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «<ФИО>31» претензию с требованием произвести выплату денежных средств в размере <иные данные> за ремонт автомобиля и проведенную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в ООО <ФИО>32» претензию о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако, ответ на претензию от ООО «<ФИО>33 не последовал. Соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания ООО «<ФИО>34» нарушила обязанность по добровольному возмещению убытков потребителю (потерпевшему).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <иные данные>, стоимость независимой экспертизы в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на копировальные работы в размере <иные данные>, штраф.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «<ФИО>35» в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Направили суду отзыв на исковое заявление (л.д. 58-60), согласно которому исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица <ФИО>8, ОСАО «<ФИО>36», <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования <ФИО>1 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу г. Екатеринбург, <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО>37 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>8, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3 и <ФИО>38 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из указанной справки и материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, водитель автомобиля <ФИО>39 государственный регистрационный знак № <ФИО>8 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В отношении водителя автомобиля <ФИО>40 государственный регистрационный знак № <ФИО>8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно объяснениям в материалах ДТП № №, свою вину в ДТП <ФИО>8 признал полностью.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>8, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между действиями <ФИО>8 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено.

Вина третьего лица <ФИО>8 им самим не оспаривается, возражений ответчиком ООО «<ФИО>41» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<ФИО>42 по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО>43 государственный регистрационный знак №, а также лиц, допущенных к управлению, застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «<ФИО>44» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <иные данные> (л.д. 23).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «<ФИО>45» и <ФИО>9

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику ОСАО «<ФИО>46» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, причиненного <ФИО>8, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «<ФИО>47» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> в пределах лимита суммы по договору ОСАГО (л.д. 15).

Однако, указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>48 государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертизу ООО «<ФИО>49», где согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС № 034-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <иные данные> (л.д. 25-48). Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 16,17,18). В установленный срок страховое возмещение не было выплачено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в ООО «<ФИО>50 претензию о выплате суммы страхового возмещения по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако, ответ на претензию от ООО «<ФИО>51» не последовал.

Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 58-60), получив заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения. Причинами отказа в выплате страхового возмещения явилось не предоставление истцом всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. Аналогичное письмо было отправлено и ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с повторной просьбой предоставления автомобиля для осмотра.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств получения истцом вышеуказанных писем.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Все указанные документы были представлены истцом. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанным причинам.

В силу частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного <ФИО>1 должно быть положено именно заключение оценщика ООО «<ФИО>52» <ФИО>6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В компетенции оценщика у суда нет сомнений, поскольку представлены документы, подтверждающие квалификацию (л.д. 45-48).

Таким образом, в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в сумме <иные данные>, из расчета <иные данные> – <иные данные>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные>, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, входя в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<ФИО>53

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 статьи 395 настоящего кодекса проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с ответчика ООО «<ФИО>54 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выплаты истечения срока выплаты страхового возмещения предусмотренного правилами страхования, по день вынесения решения суда (33 дня), в размере <иные данные> из расчета: (<иные данные> х 33 х 8,25% (ставка рефинансирования) /360).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <ФИО>55» в пользу истца <ФИО>1 <иные данные>. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда в размере <иные данные>, которую просил взыскать истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,21), однако страховое возмещение не было выплачено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <иные данные>, из расчета <иные данные> + <иные данные> + 3 000 / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> расходы на оплату услуг представителя (л.д. 12), копировальные расходы в размере <иные данные>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <иные данные>.

Расходы на копировальные услуги в размере <иные данные> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было направлено определение о подготовке к судебному разбирательству.

Ответчиком не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> из расчета: <иные данные> (по требованиям имущественного характера) + <иные данные> (по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>56» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>57» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>, расходы на копировальные работы в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>58» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова