Решение по делу № 7р-637/2015 от 09.12.2015

Судья Макматов А.А. Дело № 7р-637/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     17 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Центр многофункционального каркасного строительства» на определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года о возвращении жалобы ООО «Центр многофункционального каркасного строительства» на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Центр многофункционального каркасного строительства»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл Есиповой Л.В. от 21 октября 2015 года ООО «Центр многофункционального каркасного строительства» (далее – ООО «Центр МКС») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Центр МКС» обжаловало его в суд.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года жалоба ООО «Центр МКС» возвращена заявителю.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ООО «Центр МКС» просит указанное определение судьи отменить, указывая, что оснований для возвращения жалобы, поданной в районный суд, не имелось.

Выслушав объяснения представителя ООО «Центр МКС» Дигмар Ю., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы жалобного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем при получении судьей жалобы следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (ответ на вопрос № 17).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для выяснения вопроса о соблюдении лицом, подающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, к жалобе необходимо приложить документы, подтверждающие ее подачу в установленный законом срок.

Документов, подтверждающих получение ООО «Центр МКС» 29 октября 2015 года постановления инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл Есиповой Л.В. от 21 октября 2015 года к жалобе ООО «Центр МКС», поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 9 ноября 2015 года, приложено не было, что правомерно явилось основанием для возвращения судьей жалобы без рассмотрения по существу.

Кроме того, возвращая жалобу ООО «Центр МКС», подписанную и поданную в суд представителем по доверенности, судья указал, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку жалоба, поданная от имени ООО «Центр МКС», была подписана и подана лицом, действующими по доверенности, необходимость представления оригинала доверенности либо ее надлежащим образом заверенной копии уже на стадии подачи жалобы в суд обусловлена требованиями закона.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2015 года о возвращении жалобы ООО «Центр многофункционального каркасного строительства» на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Марий Эл от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ООО «Центр многофункционального каркасного строительства», оставить без изменения, жалобу ООО «Центр многофункционального каркасного строительства» - без удовлетворения.

Судья                                        Э.И. Салихова