Решение по делу № 11-128/2017 от 25.10.2017

Дело №11-128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Муниципального предприятия по тепловодоснабжению «Северобайкальская» на определение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Сокольниковой Е.К., Сокольниковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МП ДТВ «Северобайкальская» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сокольниковой Е.К., Сокольниковой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда заявитель МП ДТВ «Северобайкальская» ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что суд не вправе отказывать в отсрочке уплату государственной пошлины по своему усмотрению. Просила удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявителю МП ДТВ «Северобайкальская» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89,. ч.2 ст. 123, абзац третий ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч.4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст. 89, 90 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 3 ч.1 ст. 229.4 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа МП ДТВ «Северобайкальская» также было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако указанное ходатайство мировым судьей при вынесении обжалуемого определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа в установленном законом порядке не разрешено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания к возврату заявления о выдаче судебного приказа по мотивам не оплаты заявленного требования государственной пошлиной в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что мировым судьей ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины не разрешено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения указанного вопроса, в связи, с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 октября 2017 года, которым постановлено: возвратить взыскателю МП ДТВ «Северобайкальская» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Сокольниковой Е.К., Сокольниковой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, направить дело мировому судье судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа, разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           В.В. Атрашкевич