Решение по делу № 33-15316/2019 от 25.11.2019

Судья: Еремина А.В. Гр. дело № 33-15316/2019

(Гр. дело 2-359/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Пинчук С.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слимакова А.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Слимакову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Слимакова Александра Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 381 974,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219010 LADA/Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, избрав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиля марки LADA 219010 LADA/Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер №, путем реализации его с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Слимакова А.В. и его представителя Брюханова А.О.. поддержавших доводы жалоба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Слимакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил Слимакову А.В. кредит на сумму 422 675,48 руб., под 8,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки LADA 219010 LADA/Granta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, VIN №. Факт предоставления кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Слимаков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, нарушил условия договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность Слимакова А.В. по ссуде и по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 307 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту на общую сумму 148 500 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика перед банком составляет 381 974,15 руб., из них: 304 999,29 руб. - просроченная ссуда, 23 205,56 руб. - просроченные проценты, 4 377,54 руб. - проценты по просроченной ссуде, 39 340,70 руб. - неустойка по ссудному договору, 9 952,06 руб. - неустойка на просроченную ссуду и 99 руб. - комиссия за оформление и обслуживание карты.

В связи с нарушением условий договора, банк направил в адрес Слимакова А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, в связи с чем, продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать со Слимакова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 381 974,15 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 019,74 руб. Также, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 219010 LADA/Granta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 197 780,46 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как необоснованное.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Слимаков А.В. и его представитель Брюханов А.О

ПАО «Совкомбанк» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Слимаковым А.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в сумме 422 675,48 руб., под 8,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, договор подписан обеими сторонами.

До подписания указанного кредитного договора Слимаков А.В. был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора, указанный кредит выдавался с передачей под залог транспортного средства - автомобиля марки LADA 219010 LADA/Granta, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, VIN №.

Между тем, получив от банка кредитные денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушил п. 6 индивидуальных условий договора, согласно которому, количество, размер и периодичность платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2. общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней» (п.п. 4.1 Условий кредитования).

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по выплате кредита у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 381 974,15 руб., из них: 304 999,29 руб. - просроченная ссуда, 23 205,56 руб. - просроченные проценты, 4 377,54 руб. - проценты по просроченной ссуде, 39 340,70 руб. - неустойка по ссудному договору, 9 952,06 руб. - неустойка на просроченную ссуду и 99,00 руб. - комиссия за оформление и обслуживание карты.

Указанный расчет истца проверен судом и признан правильным, иных расчетов в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора в отношении сроков возврата кредита, что позволяет банку требовать от заемщика выплатить оставшуюся сумму задолженности досрочно, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено, а также, учитывая, что ответчик фактически согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно взыскал со Слимакова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 381 974,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которое ненадлежащим образом исполнял Слимаков А.В., обеспечено залогом автомобиля, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219010 LADA/Granta, 2017 г.в., цвет белый, VIN №, принадлежащий на праве собственности Слимакову А.В., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Вместе с тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 13 019,74 руб. взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с представленным истцом расчетом долга, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку указанный расчет проверен судом и признан правильным. Своего расчета ответчик в материалы дела не предоставил.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что в день заключения кредитного договора Слимаков А.В. внес 100 000 руб., однако, вышеуказанная сумма не была учтена при расчете задолженности, являются несостоятельными ввиду отсутствия надлежащего подтверждения. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., Слимаков А.В. внес 99 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль на счет ООО «Самара-Авто». Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слимакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: