Решение по делу № 2-2556/2016 от 30.11.2015

Дело № 2-2556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Винниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 марта 2016 года гражданское дело по иску Макаровой Г.Ю. к Гонтаревой О.В., Левченко В.В., Дымовой В.А., Орловой С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом №... ОСС от ** ** ** внеочередного общего (учредительного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований Макарова Г.Ю. указала на нарушение порядка подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума, отсутствие информации о принятом решении до собственников многоквартирного жилого дома, возможное нарушение ее прав в будущем.

В судебном заседании е истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что истец не проживает постоянно в ... по ..., но бывает в ней. Не была извещена надлежащим образом о проведении общего собрания, не принимала решение по поставленным вопросам. Кроме того, выбор способа управления- ТСЖ- может повлечь нарушение прав истца в будущем, поскольку ранее управление домом осуществлялось управляющей компанией, самостоятельно проводившей работы. ТСЖ самостоятельно не проводит никаких ремонтных работ, заключает договоры со сторонними организациями. В случае возможного причинения ущерба истцу (от повреждения имущества, труб, и т.д.) не понятно, к кому предъявлять претензии.

Ответчики Левченко В.В., Дымова В.А., Орлова С.В. полагали заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Ноябрь» полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Макарова Г.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление многоквартирным домом №... по ... осуществлялось ООО ...

В многоквартирном ..., с ** ** ** по ** ** ** по инициативе собственников жилых помещений №... было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме (далее — Собрание).

Согласно повестке дня Собрания собственники принимали решения, в том числе, по вопросу выбора способа управления МКД, а также по вопросу создания товарищества собственников недвижимости.

Из п.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Статья 45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания, в частности пунктом 4 указанной статьи определено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ уведомления собственников о созываемом общем собрании.

В многоквартирном ... был предусмотрен порядок уведомления - путем размещения объявления с повесткой собрания в общедоступных местах (п.3.1. Устава совета многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников, оформленного в виде протокола №... с МКД от ** ** **.). Указанное решение собственников не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, в соответствии с волей собственников, на информационных стендах в подъездах МКД ** ** ** было размещено сообщение о предстоящем собрании с повесткой дня и иной организационно-пояснительной информацией в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ, что зафиксировано Актом установления факта размещения информации от ** ** **. Соответствующие доказательства представлены в суд.

Таким образом, инициаторы собрания надлежащим образом известили ВСЕХ собственников МКД, включая истца, о предстоящем собрании в установленный Законом срок.

Для проведения общего собрания собственников инициаторами была выбрана очно-заочная форма голосования, предусмотренная статьей 44.1 ЖК РФ.

Как следует из смысла пунктов 2 и 3 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники, принимавшие решения во время очного обсуждения вопросов, а также передавшие письменно оформленные решения до даты окончания голосования.

В Сообщении о проведении Собрания был указан точный период его проведения — очное обсуждение вопросов назначено на ** ** ** на ** ** **., передача бланков решений собственников заочного этапа голосования — с ** ** ** до ** ** **.

С учетом положений статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном ..., проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых переданы в установленном порядке по ** ** ** включительно.

По результатам (итогам) голосования было определено, что кворум составил ...% голосов от общего количества голосов. По вопросу выбора способа управления проголосовали ... % собственников от общего количества голосов собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, количество голосов собственников помещений дома определяется размером площади принадлежащих им помещений, а не количеством собственников помещений, принявших участие в собрании.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных суду документов следует, что по результатам (итогам) голосования было определено, что кворум составил ...% голосов от общего количества голосов. По вопросу выбора способа управления проголосовали ... % собственников от общего количества голосов собственников (не от кворума). Таким образом, за товарищество собственников жилья проголосовало подавляющее большинство собственников МКД. При проведении подсчетов была учтена общая площадь помещений в многоквартирном доме, указанная в разрешении на строительство дома, составляющая ... кв. м. По сведениям ответчиков и третьего лица, истец, обладая голосом в размере ... % (по расчету на момент проведения собрания: ... * ...% = ...%) не мог бы повлиять на результат голосования;

По сведениям Сыктывкарского филиала ФГУП ... данным инвентарного дела и технического паспорта, общая площадь жилых помещений в многоквартирном жилом ... составляет ... кв. м.

При подсчете голосов с использованием фактической величины площади помещений в многоквартирном доме, результаты в пользу принятых решений были бы более высокими.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии кворума для принятия решения общим собранием по вопросам, поставленных на голосование.

Доводы истца о сомнениях в том, что в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном жилом доме, а не иные не уполномоченные собственниками лица, доказательствами не подтверждены и не заслуживают внимания.

Форма протокола и принятое решение соответствует нормам действующего в РФ жилищного законодательства. Решения по вопросам приняты в соответствии с повесткой дня.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец Макарова Г.Ю. допустимых доказательств нарушения принятыми на общем собрании решениями ее прав и законных интересов суду не представлено. Доводы о возможном нарушении ее прав в будущем в связи с управлением домом не управляющей компанией, а ТСЖ судом обоснованными признаны быть не могут.

Реализация собственниками права выбора способа управления МКД (в данном случае - через товарищество собственников жилья), также нельзя отнести к фактам, подтверждающим нарушение прав истца и причинение ему вреда.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Макаровой Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к Гонтаревой О.В., Левченко В.В., Дымовой В.А., Орловой С.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленного протоколом №... ОСС от ** ** ** внеочередного общего (учредительного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме