Решение по делу № 2-4826/2012 ~ М0-4306/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                                                    г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Боженове Е.Е.,

с участием заявителя Щербакова Н.И.,

с участием представителя Автозаводского отдела ФССП г. Тольятти - Капиталининой Л.Б., предъявившей доверенность от 12.12.2011 года,

с участием представителя управления ФССП по Самарской области - Старцевой Е.А., предъявившей доверенность от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по заявлению Щербакова ФИО1 об оспаривании действия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского Отдела ФССП г.Тольятти Самарской области Давлетова Р.А. и руководителя Управления ФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Гозданкера А.Я., считая их незаконными и необоснованными, мотивируя свои доводы следующим, что 11 мая 2012 года знакомясь со всеми материалами гражданского дела № № получил заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2010 года. Бездействие судебного пристава исполнителя по извещению заявителя о вынесении постановления от 09.08.2010 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области признанонезаконным.

28 октября 2009 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области вынес решение, согласного которого взыскано солидарно с Маслова ФИО2, Маслова ФИО3, ООО «Элит» в пользу ООО «ПотенциалБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме2.112.632 рубля 80 копеек, из которых: 1.498.682 рубля 30 копеек сумма основного долга, 64.164 рубля 91 копейка сумма процентов за пользование кредитом, 525.565 рублей 30 копеек неустойка по основному долгу, 24.220 рублей 29 копеек по процентам, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме12.822 рубля.Обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий Чернову ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере140.000 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> г., принадлежащий Чернову ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере110.000 рублей; <данные изъяты> принадлежащий Черновой ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере110.000 рублей; <данные изъяты> г., принадлежащий Черновой ФИО7, установив начальную продажную стоимость в размере200.000 рублей; <данные изъяты> г., принадлежащий Черновой ФИО8, установив начальную продажную стоимость в размере300.000 рублей; <данные изъяты>., принадлежащий Щербакову ФИО9, установив начальную продажную стоимость в размере 200.000 рублей; <данные изъяты> г., принадлежащий Чикалину ФИО10, установив начальную продажную стоимость в размере130.000 рублей; <данные изъяты> г., принадлежащий Маслову ФИО11, установив начальную продажную стоимость в размере120.000 рублей; <данные изъяты> г., принадлежащий Полукошной ФИО12, установив начальную продажную стоимость в размере 200.000 рублей; <данные изъяты> г., принадлежащий Егорову ФИО13, установив начальную продажную стоимость в размере130.000 рублей; <данные изъяты> г., принадлежащий Маслову ФИО14, установив начальную продажную стоимость в размере130.000 рублей.Определен способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов. С Маслова Н.П., Маслова Е.Н. и ООО «Элит» было взыскано солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 1.841 рубль 16 копеек.

Заявитель считает, что старшим судебным приставом-исполнителем Автозаводского Отдела ФССП г.Тольятти Самарской области Давлетовым Р.А. и руководителем Управления ФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Гозданкера А.Я. были нарушены положения статьи 34Федерального закона «Об исполнительном производтве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию объединяются в сводное исполнительное производство.Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведётся) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.До настоящего времени решение Автозаводского районного суда г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено.

В судебном заседании заявитель изложенные доводы поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а так же пояснил, что указанными должностными лицами, не были выполнены требования ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно по этой причине, судебным приставом - исполнителем не были выполнены требования указанной нормы закона. Он не отрицает, что заявление об объединении дел в одно сводное производство, он судебным приставам - исполнителям не подавал.

Представитель заинтересованного лица - ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Рыжова Н.С. в предварительном судебном заседании от 29 мая 2012 года с доводами изложенными в заявлении не согласилась.

Представитель заинтересованного лица - ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Капиталинина Л.Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв на заявление, который поддержала, дополнив следующее, а именно контролирует исполнение решения суда в первую очередь взыскатель, после руководитель управления ФССП, начальник отдела, старший судебный пристав. Требования заявителя заявлены по трем исполнительным производствам.

Представитель заинтересованного лица - Управления ФССП по Самарской области Старцева Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменные возражения на заявление, которые поддержала.

Суд, выслушав заявителя, представителей ОФССП Автозаводского района г. Тольятти и Управления ФССП по Самарской области, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами».

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" регламентирует осуществление в рамках исполнительного производства действий не только судебных приставов-исполнителей, но и иных должностных лиц ССП - главного судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ, старших судебных приставов и их заместителей. Закон об исполнительном производстве также предусматривает оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в судебном порядке. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст. 121, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 441 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, вынесено решение, согласного которого с Маслова Н.П., Щербакова Н.И., Тухтабаева О.Б. взыскана солидарно в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 119.411 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1.794 руля 11 копеек, а всего 122.205 рублей 30 копеек (л.д. 15).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный документ: исполнительный лист № № по делу № № выданный Автозаводским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Щербакова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 122.205,30 рублей в пользу Сбербанка РФ. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что по исполнительному документу № <данные изъяты> по делу № № в ОСП Автозаводского района г. Тольятти не поступало заявление от взыскателя АК Сбербанк РФ (ОАО) об объединении исполнительных производств в отношении должников Маслова Н.П., Щербакова Н.И. и Тухтабаева О.Б. в сводное исполнительное производство.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, было вынесено решение, согласного которого взыскано солидарно с Маслова ФИО16, Маслова ФИО17, ООО «Элит» в пользу ООО «Потенциал Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме2.112.632 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме12.822 рубля, а также обращено взыскание на имущество должников и поручителей, в том числе и на имущество Щербакова Н.И., а именно на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Согласно материалов исполнительного производства № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист № № об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Щербакову ФИО18, № г.р., автомобиль <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 200.000 рублей. 27.02.2010 года судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство № №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года решением Автозаводского районного суда постановление о возбуждении исполнительного производства № № признано незаконным и отменено. 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части: «.... на взыскание 2 112 632,80 рублей...» читать верно «...об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Щербакову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере 200000 рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, а так же установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования, об объединении в одно сводное производство, установленные в ст. 34 ФЗ «Об исполнительно производстве», не носят императивный характер и принимаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение по объединению в сводное исполнительное производство, как указано ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое может быть принято только судебным приставом-исполнителем единолично, зависит, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не только от исполнительного документа и заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств в отношении нескольких должников, а так же, как считает суд, и от заявления взыскателя об объединении исполнительных производств в сводное в отношении нескольких должников. В рассматриваемом случае, такого заявления от взыскателя не поступало. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, Щербаков Н.И. не отрицал тот факт, что им заявление об объединении исполнительных производств, в службу судебных приставов-исполнителей не подавалось. Согласно действующего гражданского законодательства, кредитор (в данном случае взыскатель), при солидарной обязанности, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, что и было сделано взыскателем в отношении заявителя Щербакова Н.И.. Более того, на основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случае самостоятельного погашения Щербаковым Н.И. задолженности, последний имеет право предъявить свои требования к Маслову Н.П. и Тухтабаеву О.Б. о взыскании с них в равных долях их части задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, о том, что не объединение исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, с учетом вышеизложенного и установленного судом, не нарушает права и законные интересы заявителя Щербакова Н.И.. Доказательств об их нарушении, заявителем суду представлено не было.

Так же, суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что заявленные Щербаковым Н.И. требования о признании действий необоснованными и незаконными, предъявлены по существу к ненадлежащим заинтересованным лицам, указанным им в заявлении, так как было отмечено ранее, должностные лица -старший судебный пристав Автозаводского района г. Тольятти Давлетов Р.А. и руководитель Управления ФССП по Самарской области Гозданкер А.Я., с действиями которых Щербаков Н.И. не согласен, не имеют отношения к действиям по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, такой обязанности, согласно действующего законодательства, на них не лежит. Действия же указанных Щебаковым Н.И. должностных лиц, связаны с руководством, в отношении подчиненных им должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, и по существу не обжалуются заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела, а заявление Щербакова Н.И. об обжаловании действий старшего судебного пристава Автозаводского района г. Тольятти Давлетова Р.А. и руководителя Управления ФССП по Самарской области Гозданкера А.Я., связано с применением судебным приставом-исполнителем ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».         

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, которым бы суд мог дать объективную оценку, Щербаковым Н.И. суду предоставлено не было.

Руководствуясь ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»; ст.ст. 30,34,36,121,128,441ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 323; 325 ГК РФ; ст. ст. 56, 194-199, 323, 428, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Щербакова ФИО20 об оспаривании действий (бездейстий) старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского Отдела ФССП г.Тольятти Самарской области Давлетова Р.А., руководителя Управления ФССП по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области Гозданкера А.Я. незаконными и необоснованными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2012 года.

Судья                                                                        С.А. Евдокимов