Решение по делу № 11-44/2013 от 02.10.2013

Дело № 11-44/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Ишим Тюменской области 22 октября 2013 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-44

по апелляционной жалобе представителя Национального банка «ТРАСТ» ОАО Одинцовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Опариной Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» ОАО о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Опариной Н.В. неустойку в размере (…) рублей (…) копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере (…) рублей (…) копеек, расходы, связанные с представительством её интересов в суде в размере (…) рублей (…) копеек.

Всего к взысканию с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Опариной Н.В. (…) рублей (…) копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (…) рублей (…) копеек.

Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Опарина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области с иском к Национальному банку «ТРАСТ» ОАО о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2010 года между ней и Национальным банком «ТРАСТ» ОАО был заключен договор кредитования № (…).Согласно п.3 тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за расчетное обслуживание взимается комиссия 0,99 %, которая составляет (…) рублей и рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.Согласно п.5 тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счет взимается комиссия в размере (…)рублей.18 декабря 2012 года мировым судьей вынесено решение ее исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в размере (…) рубля и (…) рублей, уплаченных ей комиссий, в связи с исполнением кредитного договора были удовлетворены.Предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку удовлетворения прав потребителя за период 35 дней, рассчитанная с окончания срока, после предъявления ответчику претензии с 13 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года, даты вынесения решения мировым судьей составила (…) рубля, которая с учетом разумности уменьшена до (…) рублей.

12 июля 2013 года в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако в установленный срок ответа не поступило.

В связи с тем, что она не обладает необходимыми юридическими познаниями, ею понесены расходы в сумме (…) рублей, связанные с составлением искового заявления, (…) рублей, расходы, связанные с представительством ее интересов в суде.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (…) рублей, в качестве понесенных расходов, связанных с составлением искового заявления (…) рублей и за представительство ее интересов в суде в размере (…) рублей.

Истец Опарина Н.В. в суд при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Опариной Н.В. Шмидт В.Я. иск в суде поддержал.

Представитель ответчика Национальный банк «Траст» ОАО в суд при надлежащем извещении не явился.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил закон, так как истец признавал недействительными п.3,5 тарифов НБ «ТРАСТ», требование о признании сделки недействительной в части не предусмотрено ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом не снижена сумма неустойки, банк просил о ее снижении, излишне завышены судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки рассмотрения претензии о возврате уплаченной по недействительной сделке денежной суммы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 от 18 декабря 2012 года постановлено: «Признать недействительным п.3, п.5 Тарифов Национального банка «ТРАСТ» ОАО, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора № (…), заключенного 14 октября 2010 года между Опариной (Кадочниковой) Н.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, рассчитываемой от суммы зачисленной на счет кредита и в части взимания единовременной комиссии в размере (…) рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Опариной Н.В. (…) рубля и (…) рублей, уплаченной ей комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) рублей, судебные расходы в размере (…) рублей, всего взыскать (…) рубля. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (…) рублей.»

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 января 2013 года( л.д. 8)

В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение от 18 декабря 2012 года имеет преюдициальное значение, из него следует, что добровольно комиссия по требованию истца в установленные законом сроки ответчиком оплачена не была.

Опариной Н.В. в адрес банка 02 ноября 2012 года была направлена претензия о возврате комиссии по указанному кредитному договору, 12 июля 2013 года о выплате неустойки в сумме (…) рубля (…) копеек. ( л.д.13-16).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Опарина Н.В. в претензии обратилась к банку с требованием о возврате уплаченной за услугу суммы комиссии, что регламентировано ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель за нарушение сроков оказания услуги оплачивает неустойку 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки не может превышать цены оказания услуги.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13 ноября 2012 года по 18 декабря 2012 года за 35 дней на сумму (…) рублей. Правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, мотивируя тем, что им в возражении заявлялось ходатайство об ее уменьшении в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает обоснованной апелляционную жалобу в этой части, и считает необходимым снизить размер неустойки до (…) рублей, при этом суд учитывает, что указанная в иске сумма неустойки рассчитана за 35 дней, в то время как сумма комиссии составила (…) рублей за период с 15 октября 2010 года по 28 ноября 2012 года. Неустойка в данном случае не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, во взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных в этой части истцом требований и составляет в данном случае (…) рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в этой части решение также подлежит изменению, так как штраф судом первой инстанции взыскан не был.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований, учитывая несложность дела, непродолжительность занятости представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать частично расходы на оплату услуг представителя в размере (…) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области от 05 сентября 2013 года изменить, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» ОАО удовлетворить частично.

Исковые требования Опариной Н.В. к Национальному банку «ТРАСТ» ОАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Опариной Н.В. неустойку в размере (…) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (…) рублей (…) копеек, штраф в сумме (…) рублей.

Всего к взысканию с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в пользу Опариной Н.В. (…) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (…) рублей.

Председательствующий:

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда И.В. Клишева