Решение по делу № 2а-295/2017 (2а-3478/2016;) ~ М-3335/2016 от 13.12.2016

                                        Дело 2а-295/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                  город Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова С.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

установил:

Иванов С.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что приговором Каннского городского суда от 27.03.2014 года Ангалев А.В. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, а также удовлетворен гражданский иск, с Ангалева А.В. взыскано в пользу Иванова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб. Исполнительный лист был направлен в Артемовский отдел службы судебных приставов, и 16.02.2016 года возбуждено исполнительное производство. 31.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Г.Е.А. исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Поскольку, исполнительный лист был выдан по уголовному делу, предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав обязан был объявить розыск Ангалева А.В. Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.Е.А. об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 года без объявления в розыск должника; обязать судебного пристава-исполнителя Г.Е.А.. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 года и объявить в розыск должника Ангалева А.В.

    В судебное заседание административный истец Иванов С.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Артемовского городского округа Г.Е.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Артемовскому городскому округу (далее – ОСП по АГО) находился исполнительный лист от 27.03.2014 года, выданный Канским городским судом Красноярского суда по уголовному делу № о взыскании с Ангалева А.В. в пользу Иванова С.В. ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

16.02.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по АГО П.С.В. на оснвоании указанного исполнительного листа в отношении должника Ангалева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее – исполнительное производство).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами –исполнителем Г.Е.А. 28.10.2016 года составлен акт совершения исполнительных действий из содержания которого усматривается, что на момент проверки по адресу: <адрес> дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для вынесения названного акта явились выводы судебного пристава о невозможности установить местонахождения должника Ангалева А.В.

В этот же день, то есть 31.10.2016 года судебным приставом- исполнителем Г.Е.А.. исполнительное производство в отношении должника Ангалева А.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращение исполнительного документа взыскателю по мотиву отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества невозможно в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем объявлялся розыск должника, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, указанному в постановлении, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 227, 360 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░