Решение по делу № 12-136/2015 от 03.04.2015

Дело № 12-136/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 07 мая 2015 года в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе юридического лица – администрации МОГО «Ухта», располагающегося в городе Ухта по улице Бушуева, 11, имеющего .... ИНН ....

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. администрации МОГО «Ухта» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ....

Обратившись в городской суд с жалобой, администрация МОГО «Ухта» просит постановление отменить, считая его незаконными и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнова Н.А., являющаяся законным представителем администрации МОГО «Ухта», доводы жалобы поддержала, дополнив, что не считает привлеченное лицо субъектом правонарушения, а также в случае оставления постановления без изменения просила снизить размер штрафа, указывая на бедственное материальное положение.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в судебное заседание не прибыл.

Заслушав законного представителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

Субъектом данного правонарушения могут являться юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт перечисленных дорожных сооружений.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части второй статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Вместе с тем <...> г. в ходе комиссионного обследования пешеходных переходов, обустроенных на территории города Ухта, выявлены нарушения требований указанного ГОСТа, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 8.1.27 не произведено обустройство наземных пешеходных переходов расположенных на участках вдоль детских учреждений пешеходными ограждениями перильного типа;

- в нарушение пунктов 5.1.7 – 5.1.8, 5.1.17, 5.6.24, 6.2.17 не произведено обустройство пешеходных переходов на соответствующем расстоянии дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой; разметкой для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами;

- в нарушение пунктов 7.2.13, 7.2.18, 7.3.4 не произведена установка пешеходных светофоров типов П.1, П.2, Т.7;

- в нарушение пункта 4.3 знаки и светофоры не размещены таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Автомобильные дороги, находящиеся в границах городского округа являются собственностью МОГО «Ухта», обязанность по их содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из дела, администрация МОГО «Ухта», не обеспечила надлежащее содержание дорог, допустив на перечисленных в постановлении участках, нарушения требования обязательного стандарта, поэтому действия администрации образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поэтому их всестороннее, полное и объективное исследование по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, позволило прийти должностному лицу к верному выводу о виновности юридического лица.

Учитывая, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние и при установленных нарушениях в содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, довод законного представителя об отсутствии признаков надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения суд считает несостоятельным.

Среди прочего законным представителем заявлено о снижении размера административного штрафа по причине неудовлетворительного материального положения.

Вместе с тем, данный довод никакими доказательствами не подтвержден, а иные ссылки и основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в распоряжении суда отсутствуют, поэтому данная просьба удовлетворению не подлежит.

Само по себе отсутствие в местном бюджете денежных средств, достаточных для оплаты административного штрафа, убедительным основанием для снижения размера санкции не является.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и принципами юридической ответственности, поэтому состоявшееся постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № .... принятое <...> г. главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по
г. Ухта о назначении администрации МОГО «Ухта» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.О. Никулин