Решение по делу № 33а-2656/2017 от 26.06.2017

Судья Сискович О.В. дело № 33а-2656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Филенковой С.В., Туникене М.В.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуевой Галины Васильевны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2017 года по административному исковому заявлению Таирова Сергея Мирзоджоновича о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Таиров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области и судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 10.04.2015 г. и обязании окончить исполнительное производство №№ в части взыскания с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. неустойки за неуплату алиментов, взыскиваемых с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, обязании отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП по Москве выполнить расчет неустойки за период с 04.08.2004 г. по момент взыскания задолженности по алиментам по исполнительному листу от 01.06.2005 г., в размере одной десятой процента до 03.07.2008 г., с 03.07.2008 г. - одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки на основании п.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 10.04.2015 г. вынесено на основании исполнительного документа, предъявленного после истечения трехлетнего срока, предусмотренного законодательством. Полагает, что поскольку оспариваемое постановление получено представителем Таирова С.М. только 21.04.2017 г., то срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется с этой даты.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.05.2017 г. года в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Смоленской области, а также УФССП по Москве.

Представитель административного ответчика - Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Михайлова Д.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Остальные участники процесса: административный истец Таиров С.М., его представитель - Мозоленко В.А., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, заинтересованные лица: представители УФССП России по Смоленской области, УФССП по Москве, Валуева Г.В. в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении требований Таирову С.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство отказано.

На данное решение заинтересованное лицо – Валуева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - УФССП России по Смоленской области просит оставить решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела видно, что Савеловским ОСП УФССП по Москве 10.04.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № на основании исполнительного листа, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области по делу №.

Из представленных Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области материалов исполнительного производства №№ усматривается, что 10 марта 2016 г. года Таиров С.М. (должник по исполнительному производству) в своем заявлении старшему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП по Москве просил направить исполнительное производство по месту его регистрации и проживания в п. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области.

16.08.2016 г. УФССП по Москве вынесено постановление о передаче исполнительного производства №№ в другой отдел. Постановлением Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области данное исполнительное производство в отношении должника Таирова С. М. принято к производству, постановление направлено должнику Таирову С. М. и им получено 09.09.2016 г.

Исполнительный лист ФС №№ по делу №№ был возвращен в адрес Дорогобужского районного суда Смоленской области по требованию суда, выдавшего исполнительный лист (определение от 21.10.2016 г.), а исполнительное производство №№ окончено без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд без уважительных причин.

Выводы суда являются правильными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Таиров С.М. в марте 2016 года знал о возбужденном Савеловским ОСП УФССП России по Москве в отношении него исполнительном производстве № №, что подтверждено его заявлением о направлении исполнительного производства по месту его жительства и регистрации, постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению, которое Таировым С.М. получено в сентябре 2016 года. В связи с чем, обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением 3 мая 2017 года указывает на пропуск процессуального срока обращения в суд.

Постановлением от 30.11.2016 г. об окончании исполнительного производства №№ (ранее №) исполнительное производство, возбужденное на основании оспариваемого постановления от 10.04.2015 г. окончено, в данном случае отсутствует и предмет обжалования.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №, которое является сводным и возбуждено на основании нескольких исполнительных листов.

Ссылка в жалобе заинтересованного лица Валуевой Г.В. на нарушение судом положений процессуального закона, выразившееся в не предоставлении ей достаточного времени для подачи возражений на иск, в которых она опровергает сведения, изложенные в административном исковом заявлении, отсутствие у неё возможности участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, она была лишена права подать встречное исковое заявление, чем были нарушены её конституционные права, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются возражения Валуевой Г.В. на административное исковое заявление Таирова С.М., подписанные ею 6 мая 2017 года, то есть она не была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2017 года, либо при невозможности личного участия в рассмотрении дела, направить своего представителя, который в соответствие со ст.56 КАС РФ вправе был высказать её позицию и возражения по существу административного иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно 12 мая 2017 года рассмотрел дело по существу и вынес решение по заявленным административным требованиям.

Довод автора жалобы Валуевой Г.В. о нарушении судом её права на подачу встречного искового заявления противоречит требованиям ст.131 КАС РФ, согласно которым встречное исковое заявление вправе подать административный ответчик, но не заинтересованное лицо, которым по настоящему делу является Валуева Г.В.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2017 года по административному исковому заявлению Таирова Сергея Мирзоджоновича о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи