Решение по делу № 2-2390/2018 ~ М-2258/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2390/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Волченкова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к Шугушхова А.Х. о расторжении договора возвратного лизинга,

установил:

ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику Шугушхова А.Х. о расторжении договора возвратного лизинга. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финлайн-Лизинг» и Шугушховым А.Х. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ возвратного лизинга транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, номер кузова- № гос. рег. знак №. Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства. Ответчик оставил письмо истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд: расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства №АА000128 заключенный между ООО «Финлайн-Лизинг» и Шугушховым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года; изъять у Шугушхова А.Х. и возвратить ООО «Финлайн-Лизинг» транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, номер кузова- №, гос. рег. знак №; взыскать с Шугушхова А.Х. в пользу ООО «Финлайн-Лизинг» уплаченную госпошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волченков М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Шугушхов А.Х. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Енгибарян И.Г. в судебное заседание, не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчик Шугушхов А.Х. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия представителя истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего суду возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финлайн-Лизинг» и Шугушховым А.Х. заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.2. договора предметом лизинга является транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, номер кузова- № гос. рег. знак № Цена предмета лизинга составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны договорились считать следующие обстоятельства бесспорным и очевидным нарушением обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора и изъятию предмета лизинга:

- нарушение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.14, 3.15, 3.16, 6.1, 6.2 договора;

- просрочка лизинговых платежей установленных в соответствии с разделом 4 оговора, если это повторяется 2 и более раза подряд.

- уклонение лизингополучателя от переговоров, предусмотренных п. 9 договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен внести общий лизинговый платеж в размере 344274,19 рублей, общий размер выкупного платежа составляет 150000 рублей, проценты 194274,19 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не внесены очередные лизинговые платежи согласно графику, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержится требование о возврате автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, номер кузова- №, гос. рег. знак №

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта уплаты ответчиком лизинговых платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора возвратного лизинга в одностороннем порядке, возврате предмета лизинга.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финлайн-Лизинг» и Вальковым Д.П. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца об изъятии у Шугушхова А.Х. и возврате ООО «Финлайн-Лизинг» транспортного средство FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, номер кузова- №, гос. рег. знак № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 32 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД по Ивановской области от 02.11.2018г. собственником транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, номер кузова- №, гос. рег. знак № с 27.07.2018 является Енгибарян И.Г. .

Таким образом, к моменту рассмотрения дела спорное имущество отсутствовало у ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об изъятии у Шугушхова А.Х. и возврате обществу с ограниченной ответственностью ООО «Финлайн-Лизинг» предмет лизинга- транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, номер кузова- №, гос. рег. знак №

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» к Шугушхова А.Х. о расторжении договора возвратного лизинга – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возвратного лизинга транспортного средства № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» и Шугушховым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шугушхова А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» госпошлину в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В. Чайка