Решение по делу № 2-47/2014 (2-4541/2013;) ~ М-3429/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-47/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего Зубовой И.Э., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального ФИО3 ОАО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.33, 41, 201-210).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» были заключены договоры займа № и № (т.1 л.д. 7-8), по условиям которых истцом были предоставлены ответчику беспроцентные займы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключения договоров займа ФИО2 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 10).

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что в период работы генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил предприятию денежные займы из своих личных средств в связи с финансовыми трудностями в общей сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Деньги передавались главному бухгалтеру, были внесены в кассу и переведены в счет возмещения долгов поставщикам, истцу выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. В подтверждение наличия долга имеется письмо главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сообщается, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- проценты за пользование денежными средствами. На неоднократные требования истца о возврате займа ответчик не реагировал. Просят взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование деньгами в течение <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Представители ответчика по доверенности адвокаты ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, считали представленные истцом договоры сделками, заключенными с заинтересованностью, поскольку истец, являясь генеральным директором, не мог заключать договоры займа с собой как с физическим лицом без одобрения с акционерами либо Советом директоров, поскольку являлся также генеральным ФИО3 ООО «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты>. Кроме того, квитанции к приходным ордерам о внесении сумм займа в кассу подписаны кассиром ФИО10, работает кассиром только с ДД.ММ.ГГГГ В ежедневных отчетах по счетам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступление указанных сумм займа не зафиксировано. Письмо ФИО7, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ г., вызывает у них сомнения, так как главный бухгалтер не могла знать, что договорами займа не предусмотрено взимание процентов. На предприятии не имеется упомянутых истцом договоров займа, которые впервые были получены ответчиком только через суд. Кроме того, согласно имеющимся бухгалтерским и кассовым документам никакие денежные средства в кассу ОАО «<данные изъяты>» от гр. ФИО2 не поступали. Просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на дату заключения спорных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 42), приказом № (т.1 л.д. 43), контрактом с генеральным директором (т.1 л.д. 205-207).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение доводов о передаче денег ответчику, истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении им <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении <данные изъяты>. (т.1 л.д. 11).

Из указанных квитанций следует, что кассир ФИО10 приняла от ФИО2 данные суммы по спорным договорам займа, что удостоверила своей подписью, при этом подпись главного бухгалтера отсутствует

Вместе с тем согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ., о чем также указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном ФИО10 (т.1 л.д. 27-29, 211-213).

Таким образом, кассир ФИО10 не могла принять ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО2 по спорным договорам займа, поскольку в это время не работала у ответчика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 (ред. от 03.05.2000 г.), согласно которому для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны лицом, которое на день внесения денежных средств не являлось работником ответчика, квитанции также не содержат подписи главного бухгалтера при наличии у ответчика такого работника, что свидетельствует о нарушении требований по унифицированной форме к приходному кассовому ордеру. Следовательно, оснований для принятия данных квитанций как доказательства внесения денежных средств истцом в кассу ОАО «<данные изъяты>», не имеется.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, по форме и содержанию не соответствуют установленным требованиям, и не подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договорам займа, а именно передачу денег ответчику.

Согласно п. 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России 22.09.1993 N 40 все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Выписки из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о поступлении денежных средств от истца ( т.1 л.д.30-33).

По сообщению ОАО «<данные изъяты>» в распоряжении бухгалтерии первичные кассовые документы (расходно-приходные ордера) за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ( т.1 л.д.200).

Из выписки Небанковской кредитной организации ООО «<данные изъяты>» по операциям по счету ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. (оборот л.д.127), плательщиком которых указан ФИО11, в графе «<данные изъяты>» указано, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО11 поступил платеж в размере <данные изъяты>. «по договору займа №» ( т. 1 л.д.162).

В представленных выписках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств от имени истца по указанным им договорам займа. Кроме того, в выписке указано, что <данные изъяты>. перечислены на расчетный счет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в указанный период вообще не перечислялись и не поступали.

Деньги по договорам займа, по утверждениям истца, он передал главному бухгалтеру ФИО7, которая, позднее передала ему квитанции к приходно-кассовым ордерам за подписью кассира ФИО10

Однако, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по представленным истцом договорам займа не вносились и на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» не поступали, что подтверждается выписками из лицевых счетов ответчика из Небанковской кредитной организации ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 86-196), из ОАО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.69-70), ОАО Банк «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д.71-77).

Суд не принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ОАО «<данные изъяты> перед истцом, выданную главным бухгалтером ФИО7, поскольку в ней не указаны основания выдачи справки, кроме того, наличие у предприятия долговых обязательств перед истцом не подтверждено никакими финансовыми документами.

Представители ответчика отрицали получение от истца денежных средств по договорам займа. Истец никаких иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денег ответчику, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил. В связи с чем в соответствии со ст. 807 ГК РФ оснований считать спорные договоры займа заключенными у суда не имеется.

Ссылки истца и его представителя на то, что в указанные в договорах дни на расчетный счет ответчика поступали аналогичные суммы займов, не подтверждают факт получения ответчиком этих денежных средств именно от истца.

Представленные договоры были подписаны со стороны ОАО «<данные изъяты>» генеральным директором ФИО2 и Гражданином ФИО12 Р.Ф. с другой стороны, хотя фактически одним и тем же лицом (т.1 л.д. 7,8).

ФИО2 являлся единственным учредителем со <данные изъяты>% долей в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным ФИО3 (т.2 л.д.12-27). Из чего следует, что ФИО2 занимал должности генерального директора одновременно в ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», что им не оспаривалось.

Истец в силу закона и Уставов являлся распорядителем кредитов и обладал всей информацией о финансовом состоянии предприятий, в которых занимал должности генерального директора. В том числе информацией о наличии значительной кредиторской задолженности, имеющейся у ответчика, перед предприятием ООО «<данные изъяты>», владельцем которого, по сути, он являлся.

Что подтверждает представленная выписка из лицевого счета, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика поступили денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. (оборот л.д.127), и в тот же день со счета ответчика аналогичная сумма была перечислена ООО «<данные изъяты>» в счет погашения кредиторской задолженности (обор. л.д.126).

Являясь генеральным директором двух предприятий, находящихся в договорных отношениях, и намереваясь от своего имени заключить договор займа для погашения кредиторских задолженностей ОАО «<данные изъяты>», в том числе перед собственным предприятием, ФИО2 являлся бы выгодоприобреталем по данным сделкам.

Следовательно, в соответствии со ст. 81, 82, 83 ФЗ № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» он обязан был довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию о юридических лицах, в которых он владеют самостоятельно 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; а также об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. Кроме того, также до заключения спорных договоров займа истцу следовало получить одобрение на их заключение советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат», чего сделано не было.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные истцом договоры займа следует считать незаключенными поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи денежных средств ответчику, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется и в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 807 ГК РФ, 12,. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э.Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э.Зубова