Решение по делу № 33-20522/2014 от 12.09.2014

Судья Ильина О.И. Дело № 33-20522/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Скоковой Н. Е. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Лысенко С. А. к Скоковой Н. Е. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Лысенко С.А. обратился в суд с иском к Скоковой Н.Е. о вселении
в комнату № 4, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, указав, что он является собственником данной комнаты, однако ответчик категорически отказывает ему во вселении, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 19.02.2008 г. о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением.

Лысенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Скоковой Н.Е. – Синицына А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Скоков Д.В., Скокова Е.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области
от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Скокова Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является коммунальной квартирой, в которой комнате № 4 и 26/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования принадлежат истцу, комнаты №№ 1, 2 и 52/100 доли в местах общего пользования - умершей Александровой Н.Д., комната №5 и 22/100 доли в местах общего пользования принадлежат ответчице.

Согласно сведениям органов УФМС, в квартире зарегистрированы Скоков В.А., Скоков Д.В., несовершеннолетняя Скокова Е.В. и Скокова Н.Е.

Решением суда от 19.02.2008 г., вступившим в законную силу,
на Скокову Н.Е. возложена обязанность не чинить Лысенко С.А. препятствий в пользовании и владении комнатой № 4 по указанному адресу
и передать ключей от входной двери в квартиру.

На основании данного решения суда, выдан исполнительный лист, который находится до настоящего времени на исполнении в Ступинском РОСП УФССП России по Московской области.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в виде комнаты в коммунальной квартире, в том числе проживать в ней, а ответчиком не представлено обоснованных доводов и доказательств, которые явились бы основанием для отказа истцу в его законном праве во вселении в комнаты с учетом установленных обстоятельств неисполнения вступившего ранее в законную силу решения суда от 19.09.2008г.

Доводы апелляционной жалобы Скоковой Н.Е. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Невозможность вселения в комнату подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения решения суда от 19.02.2008г., из которого следует, что последнее до настоящего времени не исполнено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области
от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоковой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи