Решение по делу № 2-2616/2016 ~ М-1567/2016 от 10.03.2016

Дело №2-2616/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Глотовой Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителей Лекомцевой Е.А. – Щегловой В.И., Введенской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А. А., Лекомцевой Е. А., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних А., В., М., Л., к К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев А.А., Лекомцева Е.А., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетних А., В., В., Л. обратились в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, указывая, что {Дата изъята} купили у ответчика 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}, кадастровый номер: {Номер изъят}, по 23/200 каждый, по цене 590000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 195331,33 руб. они уплатили продавцу до момента подписания договора, имеющего силу расписки, и приняли на себя обязательство уплатить оставшиеся денежные средства в размере 394668,67 рублей на счет продавца, открытый в Коммерческом банке { ... } (ЗАО). О передаче {Дата изъята} Кропачеву В.А. 195331,33 рублей до подписания договора купли-продажи имеется соответствующая запись в договоре. 15.03.2013 года на счет ответчика перечислены 360396,06 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от 15.03.2013 года. В действительности сумма сделки составляла 810000 руб., но по просьбе продавца Кропачева В.А. в договоре купли-продажи была указана стоимость Квартиры меньшая, чем в действительности (590000 руб.), во избежание уплаты налогов ответчиком. 04.03.2013 года Кропачеву В.А. было передано в качестве задатка за 23/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 60 000 рублей от нее (Лекомцевой Е.А.) через дочь Л., о чем составлен Договор задатка являющегося одновременно распиской в получении денежных средств. Кроме того, {Дата изъята} она (Лекомцева Е.А.) передала Кропачеву В.А. 460000 рублей по расписке (в которой указана стоимость приобретаемой квартиры 810000 рублей). При этом, сумма 460000 руб. была передана Кропачеву В.А. в качестве гарантии, что в последствии будет исполнен п.2.2.Договора и оставшиеся денежные средства в размере 394668,67 рублей покупатели уплатят продавцу на счет продавца, открытый в Коммерческом банке { ... } (ЗАО). После получения денежных средств в полном объеме, он (ответчик) должен был вернуть сумму в размере 265727,39 рублей истцам. Однако, денежные средства в размере 265727,39 рублей, излишне оплаченные Кропачеву В.А. за приобретенную квартиру, ответчик до настоящего времени не возвратил. Боле того, после исполнения покупателями (истцами) условий договора купли-продажи от {Дата изъята} выяснилось, что продавцом до заключения вышеуказанного договора купли-продажи была произведена незаконная перепланировка квартиры. В связи с чем, истцы были вынуждены нести расходы на приведение квартиры в надлежащее состояние, о чем имеется Заключение по результатам обследования от 30.12.2015 года {Номер изъят}. Считают, что им (истцам) ответчиком причинен ущерб, возникший в результате ненадлежащего выполнения условий подписанного договора, в размере 220000 рублей, а так же причинены моральные страдания в размере 100000 рублей. Просит взыскать с Кропачева В.А. (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 265727,39 руб., из которых в пользу Лекомцевой Е.А. - 132863,70 руб., Вахрушева А.А. - 132863,69 руб.; материальный ущерб в размере 220000 руб. в пользу Лекомцевой Е.А. и Вахрушева А.А. в равных долях каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, из них в пользу Лекомцевой Е.А., Вахрушева А.А. и их несовершеннолетних детей в размере по 16666,67 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Лекомцева Е.А., Вахрушев А.А. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Лекомцевой Е.А.- Щеглова В.И. и Введенская Е.С. в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что стоимость квартиры между сторонами была согласована в размере 810000 руб., однако истцами было передано ответчику 195331,33 руб. (что указано в договоре купли-продажи), 360396,06 руб. перечислено по безналичному расчету, 60000 руб. передано авансом по договору задатка, 460000 руб. передано по расписке от {Дата изъята}. Излишне полученные средства в сумме 265727 руб. 39 коп. ответчик обещал вернуть, но не вернул. Кроме того, указала на то, что перепланировка в приобретенной истцами квартире была проведена ответчиком до ее продажи. Поскольку перепланировка оказалась незаконной, истцы понесли расходы на проведение демонтажа. Разница между стоимостью квартиры, уплаченной истцами ответчику, и стоимостью квартиры с учетом демонтажа составляет 220000 руб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кропачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцами Лекомцевой Е.А., Вахрушевым А.А. (покупателями) и ответчиком Кропачевым В.А. (продавцом) заключен договор купли продажи 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}. Доля каждого истца составила 23/200, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.п.2.1, 2.2. договора купли-продажи от {Дата изъята} договорная цена отчуждаемой доли составляет 590000 руб. Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: 1) денежные средства в сумме 195331,33 руб. покупатели уплатили продавцу до момента подписания настоящего Договора, который имеет силу расписки, 2) оставшиеся денежные средства в размере 394668,67 руб. покупатели обязуются уплатить продавцу на счет, открытый в Коммерческом банке { ... } (ЗАО), за счет заемных средств, предоставляемых Заимодавцем ООО { ... } (ОГРН {Номер изъят}) по договору {Номер изъят} о предоставлении целевого займа на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру от {Дата изъята}, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации настоящего Договора.

Денежные средства в сумме 195331,33 руб. Лекомцева Е.А., Вахрушев А.А. уплатили Кропачеву В.А. {Дата изъята}, что зафиксировано в п.2.2 договора купли-продажи от {Дата изъята}, имеющего силу расписки (л.д.14-15).

Из исследованных в судебном заседании договора от {Дата изъята} {Номер изъят} о предоставлении целевого займа на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Лекомцевой Е.А, (заемщик) и ООО { ... } (заимодавец) (л.д. 16-18), платежного поручения {Номер изъят} от 15.03.2013г. (л.д.20), справки ООО { ... } об отсутствии задолженности за Лекомцевой Е.А. от 24.06.2013 {Номер изъят} (л.д.19), судом установлено, что 15.03.2013 Лекомцева Е.А. уплатила Кропачеву В.А. денежные средства в размере 360396,06 руб. путем безналичного перевода на счет ответчика, открытый в Коммерческом банке { ... } (ЗАО), за счет заемных средств, предоставленных ей ООО { ... }.

Как следует из искового заявления, при указании в договоре купли-продажи по просьбе ответчика стоимости квартиры в размере 590000 руб., в действительности стороны установили стоимость квартиры в размере 810000 руб., а также условились о том, что после получения денежных средств в полном объеме ответчиком, последний обязуется возвратить Лекомцевой Е.А. излишне полученные денежные средства.

Судом установлено, что 04.03.2013 Кропачев В.А. принял от Лекомцевой Е.А. 60000 руб. в качестве задатка за 23/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором задатка от 04.03.2013г., являющегося одновременно распиской в получении денежных средств (л.д. 12).

{Дата изъята} Лекомцева Е.А. передала Кропачеву В.А. 460000 руб., что подтверждается распиской ответчика от {Дата изъята}, в которой стороны также указали, что стоимость жилого помещения составляет 810000 руб. (л.д.13).

При этом, из искового заявления следует, что сумма 460000 руб. передавалась Лекомцевой Е.А. Кропачеву В.А. в качестве гарантии исполнения п.2.2.Договора купли-продажи от 06.03.2013г. об уплате покупателями продавцу оставшихся денежных средств в размере 394668,67 руб. за счет заемных средств, ожидаемых ими от заимодавца ООО { ... }. Стороны условились, что после получения Кропачевым В.А. (продавцом) заемных денежных средств, перечисленных покупателями (истцами) на его (ответчика) счет, открытый в ЗАО { ... }, Кропачев В.А. обязуется излишне полученную сумму в размере 265727,39 руб. возвратить истцам.

Проанализировав указанные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Кропачевым В.А. получено от истцов денежных средств в общей сумме 1075727,39 руб., при том, что стоимость жилого помещения была оговорена сторонами в размере 810000 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что разница между стоимостью квартиры, фактически уплаченной истцами ответчику, и стоимостью, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры, составила 265727,39 руб. (1075727,39 руб. – 810000,00 руб.), суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которую последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истцов. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцам денежные средства в сумме 265727,39 руб., составляющие разницу между согласованной сторонами суммой стоимости квартиры и фактически переданной суммой за приобретенную квартиру, каждому истцу в размере - по 132863,70 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст.1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил, как не представил и доказательства возврата истцам указанных выше денежных средств.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба 220000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что после приобретения истцами квартиры у Кропачева В.А. выяснилось, что в данной квартире была произведена перепланировка, законные основания для которой отсутствовали. В частности были установлены перегородки из ГКЛ и сантехническое оборудование изолированного санузла в жилой комнате.

Как следует из постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} Государственной жилищной инспекции Кировской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. {Номер изъят} КоАП РФ в отношении Лекомцевой Е.А., прекращено за отсутствием достаточных доказательств ее вины в проведении работ по переустройству и перепланировке. Установлено, что данные переустройства произвел бывший собственник квартиры Кропачев В.А.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} отказано в удовлетворении исковых требований администрации г.Кирова по иск к Т., В., Л., В., А. о продаже жилого помещения с публичных торгов. Основанием к отказу в удовлетворении иска явилось то, что на момент рассмотрения дела перегородки из ГКЛ и сантехническое оборудование изолированного санузла в жилой комнате были демонтировано, что подтверждено заключением ООО { ... } {Номер изъят}, а также актом проверки от 06.04.2016г.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что незаконная самовольная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, по монтажу перегородки из ГКЛ и сантехническое оборудование изолированного санузла в жилой комнате была проведена ответчиком Кропачевым В.А. до продажи квартиры истцам.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ в числе последствий передачи продавцом товара ненадлежащего качества (с неоговоренными продавцом недостатками товара) предусмотрено право покупателя потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи {Дата изъята} ответчик (продавец) не уведомил истцов (покупателей) о незаконности проведенной перепланировки.

Между тем, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, - приведено истцами в надлежащее состояние, что подтверждается заключением ООО { ... } {Номер изъят} (л.д.21), а также вышеуказанным решением Первомайского районного суда.

Из искового заявления следует, что на демонтаж незаконно возведенных перегородки из ГКЛ и сантехнического оборудования изолированного санузла в жилой комнате, истцами затрачены собственные денежные средства, кроме того, затрачены денежные средства на изготовление и согласование проектной документации.

В результате применения права о соразмерном уменьшении покупной цены причиненный ответчиком в результате ненадлежащего выполнения условий договора купли-продажи материальный ущерб оценивается истцами в размере 220000 руб., исходя из разницы стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи (590000 руб.) и стоимости жилого помещения, оговоренного сторонами (810000 руб.).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые опровергают указанные обстоятельства, ответчик не представил, как не представил и доказательства возврата истцам указанной выше суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов на сумму 265727,39 руб., а также факт причинения материального ущерба на сумму 220000 руб. нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненные неправомерными действиями или бездействием ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования истцов носят имущественный характер и под действие ст.151 ГК РФ не подпадают, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст.103 ГПК РФ также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 8057 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушева А. А., Лекомцевой Е. А., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних А., В., М., Л., к К. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Лекомцевой Е. А. 132863 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 110000 руб. ущерба, а всего – 242863 руб. 70 коп.

Взыскать с К. в пользу Вахрушева А. А. 132863 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 110000 руб. ущерба, а всего – 242863 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска Вахрушева А. А., Лекомцевой Е. А., действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних А., В., М., Л. - отказать.

Взыскать с К. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 8057 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                Е.С. Глотова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2016.