Решение по делу № 2-1759/2015 ~ М-1843/2015 от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 декабря 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием истца Ч.Н.И.,

ответчика В.Н.В.,

представителя ответчика ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.И. к В.Н.В., администрации Лискинского муниципального района <адрес> и администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и восстановлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с иском к В.Н.В. (далее – ответчик), администрации Лискинского муниципального района <адрес> и администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района <адрес>, в котором указал, что он и ФИО12 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик летом ДД.ММ.ГГГГ

без его (истца) разрешения начал производить строительные работы на своем земельном участке.

Чтобы избежать попадания строительного мусора на свою территорию он (истец) нарасстоянии примерно 70 см вглубь своего земельного участка возвел временный забор от принадлежащей ему времянки до фасадного забора, предполагая, что после окончания ответчиком строительства, новый забор будет установлен по меже с восстановлением межевой границы, однако, ответчик, захватив принадлежащую ему (истцу) часть земельного участка, забетонировал ее и без его разрешения на своем земельном участке на месте ранее существовавшего дома начал вести строительство нового жилого дома и гаража (далее – спорные строения), отступив от временного забора 1 метр.

В настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего ему и ФИО12, составляет не 522 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах, а 500 кв.м., что подтверждено планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам измерений специалистами ООО «Терра».

Он неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием о восстановлении смежной границы, однако, его требования оставлены без удовлетворения.

Обратившись в отдел по строительству и архитектуре <адрес>, он узнал, что строительство дома ответчик ведет на основании разрешения RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом по работе с поселениями администрации Лискинского муниципального района (далее – разрешение на строительство).

При этом новый жилой дом ответчика сблокирован с гаражом, который расположен по линии застройки в глубине участка на расстоянии 1 метра от границы земельного участка и на расстоянии 1,1 м. от принадлежащей ему (истцу) времянки, а расстояние между их жилыми домами составило 6,70 м вместо положенных 8-10 метров, чем допущены нарушении СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89.

Он не давал ответчику никакого согласия на возведение его жилого дома на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, неоднократно устно выражал свое несогласие с этим, так как при таком расположении жилого дома и гаража невозможно правильно организовать водоотведение с крыш.

Считает выданное ответчику разрешение на строительство незаконным и нарушающим его права, так как это разрешение получено с нарушением требований закона и без его согласия, а возводимые ответчиком спорные строения считает самовольными постройками,

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления за счет собственных средств границы земельного участка в соответствии с установленными границами (поворотными точками), признать незаконным разрешение на строительство и обязать ответчика снести этот дом (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, свои требования уточнил.

Просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его (истца) земельным участком, для чего обязать ответчика совместно с ним (истцом) восстановить смежную границу их земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и данными о местоположении их смежной границы, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса временного забора от принадлежащей ему времянки до фасадной границы на 28-30 см в сторону земельного участка ответчика, обязать ответчика за счет собственных средств снести построенные им спорные строения, а также просил признать разрешение на строительство незаконным.

Дополнительно пояснил суду, что право собственности на земельный участок им и ФИО12 (третьим лицом по делу) было приобретено на основании постановления администрации Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении им в собственность в равных долях земельного участка площадью 522 кв.м, с ним и ФИО12 ответчик смежную границу земельного участка не согласовывал.

Споров по границам левой и задней меж с соседями у него нет и не было. Эти границы были определены еще при жизни его родителей, после смерти которых право собственности на их имущество на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ перешло к нему и ФИО12 в равных долях.

Граница по левой меже была обозначена забором, возведенным при жизни его родителей, который он впоследствии переделывал на том же месте, а граница по задней меже - сеткой-рабицей, установленной около 10-15 лет назад вместо столбиков со штакетником.

Граница по правой меже до продажи дома ответчику установлена не была, забором или межевыми кольями она не обозначалась, но с предыдущим пользователем этого участка у его (истца) родителей сложился определенный порядок пользования земельными участками, разногласий по которому у его родителей, а затем и у него, не возникало.

С разрешения предыдущих соседей справа он поставил времянку на расстоянии полутора метров от старого дома.

Узнав, что эти соседи будут продавать дом, он самостоятельно от своей времянки до границы по фасаду поставил временный забор. Расположение данного забора он ни с кем не согласовывал, решив, что когда появится новый сосед (им оказался ответчик), то вместе они обозначат межу и установят смежную границу участков в соответствии с правоустанавливающими документами, однако, ответчик отказался согласовывать с ним эти границы, снес старый дом, построил на его месте гараж, а в глубине своего земельного участка начал строительство жилого дома. Крыша на гараже и доме двускатная, в т.ч. со скатом в сторону его (истца) участка, поэтому вся дождевая вода и талый снег стекают к нему во двор и на стену времянки, стоящей вплотную к временному забору.

Исходя из результатов обследования его земельного участка, произведенного ООО «Терра», в настоящее время площадь земельного участка, находящегося в его и ФИО12 собственности, на 22 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Замеры производились с учетом установленного им временного забора.

Считает, что площадь его земельного участка уменьшилась за счет того, что в результате установки им (истцом) временного забора от времянки до границы по фасаду к ответчику отошла часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка, которой пользуется ответчик.

Полагает, что для устранения этого нарушения установленный им временный забор нужно перенести на 28-30 см в сторону земельного участка ответчика. Этот вывод сделан им на основании сопоставления длин границ его земельного участка, указанных в плане границ его участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Терра», с длинами этих же границ, указанными в кадастровой выписке о его земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании оспариваемого разрешения на строительство узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив от главного архитектора района письменный ответ на свое обращение.

Ответчик В.Н.В. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировал переход этого права в установленном законом прядке.

На момент покупки жилого дома находящийся при доме земельный участок в собственности продавца не находился, смежные границы земельного участка были обозначены: с соседом справа (ФИО9) - металлическим забором, по задней границе - сеткой-рабицей, по левой меже - забором. Вопросов по правой и задней меже с соседями не возникало, вопрос соответствия установленного истцом забора левой межевой границе он не выяснял.

У предыдущих собственников по меже со стороны истца стоял старый ветхий дом и сарай. Дом находился на расстоянии 30-40 см от фасада. Он снес их и решил построить новый дом и гараж, обратился с этим вопросом в отдел архитектуры района. Ему было предложено представить ряд документов, в т.ч. письменные согласия смежников справа и слева на строительство гаража и жилого дома в границах, обозначенных работниками отдела. Такие согласия, оформленные расписками, были получены от истца и ФИО9, подписи которых в присутствии этих лиц и его были удостоверены секретарем администрации Давыдовского городского поселения в помещении администрации. Истца и ФИО9 к даче согласия на строительство гаража и жилого дома он не принуждал.

Указанные в письменном согласии истца расстояния определялись исходя из межевой границы между их участками, обозначенными установленным истцом забором.

Получив все требуемые разрешения, он приступил к строительству. До настоящего времени строительство не завершено, ведется оно в точном соответствии с разрешительными документами, с соблюдением предусмотренных этими документами расстояний, в т.ч. между его жилым домом и жилым домом истца. Объекты строятся и отделываются негорючими материалами, им предусмотрен комплекс работ по устройству снегозадержания и водоотведения ливневых вод с крыш возводимых им строений, чтобы исключить попадание воды с крыш на участок истца.

С учетом этого полагает, что возводимые им спорные строения самовольными постройками не являются и оснований для их сноса нет.

Право собственности на земельный участок он приобрел уже после покупки жилого дома, участок стоит на кадастровом учете с 2010 года.

С заявлением о межевании своего участка он не обращался, но в полученных от предыдущего собственника жилого дома документах имеются материалы межевания, среди которых есть и акт согласования межевых границ.

ФИО12 никаких претензий по поводу нарушения границ ее земельного участка не предъявляла и не предъявляет.

Считает, что с его стороны все сделано по закону, земельный участок истца он не захватывал и его права ни в чем не ущемлял. Соответствует ли смежная с истцом граница земельного участка, обозначенная забором, правоустанавливающим документам, не знает, но готов обратиться в соответствующие службы, чтобы проверить это соответствие и при необходимости установить эту смежную границу в соответствии с его и истца правоустанавливающими документами, но восстанавливать эту границу совместно с истцом не намерен, т.к. между ними в настоящее время сложились неприязненные отношения. Кроме того, полагает, что этот вопрос должны решать специалисты.

Полагал также, что истцом не представлено доказательств того, что уменьшение площади его земельного участка произошло за счет неправильного установления самим истцом забора по межевой границе с ним (ответчиком).

Представитель администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района <адрес> против удовлетворения иска также возражал, сославшись на то, что строительство жилого дома ответчиком В.Н.В. ведется на принадлежащем ему земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство, выданного администрацией Лискинского муниципального района. Ввиду плотности застройки в данном поселении, дом сблокирован вместе с гаражом и расположен на месте ранее существовавшего жилого дома. Истец дал письменное согласие ответчику на возведение данных построек.

Полагал также, что администрация Давыдовского городского поселения не может быть ответчиком по делу, поскольку оспариваемое истцом разрешение на строительство она не выдавала, отношения к нарушению границ его земельного участка администрация также не имеет.

С учетом этого в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель администрации Лискинского муниципального района <адрес> и третье лицо ФИО12, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили (л.д. 25-26).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, признано сторонами, что истец и ФИО12 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации. Земельные участки сторон с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства поставлены на кадастровый учет (л.д. 14, 15, 37, 43, 44, 50-52).

Установлено судом также, признано сторонами и подтверждено результатами обследования земельных участков истца и ответчика В.Н.В., произведенного комиссией, в состав которой входили представители ответчиков (администраций Лискинского муниципального района и Давыдовского городского поселения), что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке ведется строительство спорных строений (их строительство на момент рассмотрения настоящего гражданского дела еще не завершено).

Ввиду плотности существующей застройки жилой дом ответчика расположен на месте ранее существовавшего жилого дома, снесенного из-за ветхости. Гараж расположен по линии застройки, жилой дом сблокирован с гаражом и расположен в глубине участка на расстоянии 1 м от границы земельного участка и на расстоянии 1,1 м от принадлежащей истцу времянки. Расстояние от гаража ответчика до границы земельного участка второго смежного землепользователя ФИО9 составляет 3,75 м.

Расстояние между жилыми домами истца и ответчика составило 6,70 м, а между жилыми домами второго смежного землепользователя ФИО9 и ответчика - 6,75 м (л.д. 16, 34).

Из объяснений истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО10 и представленных письменных доказательств (в т.ч. расписок) следует, что до получения разрешения на строительство и начала строительства ответчиком было получено письменное согласие истца и ФИО9 на возведение спорных строений с учетом указанных выше расстояний (л.д. 16.29. 34, 60).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 2 Градостроительного Кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 этого же Кодекса правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются в том числе территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Статья 65 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусматривает, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и признано сторонами, подтверждено представленными письменными доказательствами, что спорные строения полностью расположены на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке. Строительство ответчиком осуществляется на основании оспариваемого разрешения, градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации Давыдовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, который истцом не оспорен, в точном соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, согласованной ответчиком с руководителем отдела главного архитектора и разработанной на основании Правил землепользования и застройки Давыдовского городского поселения, утвержденных Советом народных депутатов Давыдовского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены расстояния между жилыми домами ответчика и смежных землепользователей (истца и ФИО9), содержится привязка спорных строений к межевым границам земельных участков истца и ФИО9, отражено, что стены жилого дома ответчика изготовлены из газосиликата. При этом отмеченные в схеме планировочной организации земельного участка ответчика расстоянии соответствуют тем расстояниям, которые были согласованы ответчиком с истцом и ФИО9 (л.д. 28, 30, 61-68, 70).

Истцом заявлены требования о сносе спорных строений.

В качестве основания этого требования истец сослался на факт возведения ответчиком спорных строений с нарушением противопожарных расстояний между их жилыми домами, которое составило 6,70 м вместо 8-10 метров, предусмотренных СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89.

С учетом этого, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, истец полагал, что возводимые ответчиком спорные строения являются самовольной постройкой, а потому подлежат сносу.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Пункты 1, 2 ст. 1 ГК РФ определяют, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для сноса самовольной постройки необходимы как нарушение ответчиками требований строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, так и нарушение прав и законных интересов истцов.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе спорных строений, которые истец считает самовольной постройкой, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав истца возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, нарушение права собственности истца.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения, а факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении спорных строений сам по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Согласно СНиП №, расстояние между гаражом и межевой границей должно быть не менее 1м.

Исходя из положений ч. 10 ст. 69 Федерального закона от «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к вышеуказанному Федеральному закону.

В этом же законе дано понятие «степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков» (п. 44 ст. 2), определена классификация зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости (ст. 30).

Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 № «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Судом установлено, что принадлежащие истцу и В.Н.В. жилые дома относятся к третьей и четвертой степени огнестойкости (л.д. 16, 34).

Из таблицы 11, являющейся приложением к Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями этой степени огнестойкости должно составлять 8-10 м.

Как установлено судом и признано сторонами, расстояние между гаражом ответчика и межевыми границами с участками истца и ФИО9 не менее 1 м, что соответствует минимальным расстояниям по № для гаражей, а расстояния между жилыми домами менее требуемых 8-10 м, т. е. при возведении жилого дома не соблюден противопожарный разрыв (л.д. 16, 34).

Вместе с тем, исходя из требований ст. 222 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в п.п. 45 и 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае спорные постройки могут быть признаны самовольными лишь при условии существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их возведении.

Как установлено судом, возведенные ответчиком спорные строения полностью расположены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что признал и истец, имеется разрешение на строительство.

Доказательств, подтверждающих нарушение возводимыми спорными строениями прав и законных интересов истца, в т.ч. права пользования своим земельным участком, а также прав и законных интересов других лиц, создание угрозы жизни или здоровью, истцом суду не представлено.

Несоблюдение противопожарных расстояний между жилыми домами ответчика и смежных землепользователей (истца и ФИО9) с учетом фактических расстояний (6,70-6,75 м вместо 8-10 м), плотности застройки, согласования этих расстояний с истцом и ФИО9 до начала строительства (эти обстоятельства были учтены при выдаче ответчику разрешения на строительство) при отсутствии иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных строений, по мнению суда не являются существенными нарушениями.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания этих строений самовольными постройками.

Истец в исковом заявлении и в суде заявил и о том, что возведение ответчиком строений на близком расстоянии от межи создает угрозу подтопления его (истца) строений сточными водами с крыши строящегося ответчиком дома и гаража, на что обращено внимание и комиссией, проводившей проверку по обращению истца, направившей ответчику рекомендации по вопросу организации водоотведения с крыши строящегося дома и гаража (л.д. 5-8, 16).

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства как на одно из оснований требования о сносе спорных строений, истец не представил доказательств того, что решение вопросов, связанных с водоотведением с крыши строящихся спорных строений, иным, кроме сноса спорных строений, способом невозможно.

Ответчик же в суде заявил, что им с учетом рекомендаций предусмотрен комплекс работ по устройству снегозадержания и водоотведения ливневых вод с крыш возводимых им строений, в т.ч. путем устройства желобов.

Указанное выше дает суду основания для вывода о том, что избранный истцом способ защиты (снос спорных строений) несоразмерен характеру выявленных судом нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а потому заявленные истцом требования о сносе спорных строений удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое истцом разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, с соблюдением требований ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при выдаче этого разрешения были учтены плотность застройки, фактические расстояния между жилыми домами сторон, согласование этих расстояний с истцом и ФИО9 до начала строительства, иные, кроме указанных выше, отступления от градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома отсутствуют, суд не находит оснований для признания разрешения на строительство незаконным.

Доводы истца о том, что основанием для признания разрешения незаконным является выдача разрешения без его (истца) согласия, суд оценивает критически и отвергает, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а действующим законодательством получение согласия владельцев или собственников смежных земельных участков на выдачу разрешений на строительство не требуется.

Истцом заявлены и требования о нарушении ответчиком границ его земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о нарушении ответчиком границ его землепользования и обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, совместно с ним (истцом) восстановить смежную границу их земельных участков, был обязан доказать, что границы его земельного участка до их нарушения (в т.ч. межевая граница между его участком и участком ответчика) были установлены на местности, каковы в настоящее время фактические площадь и границы его земельного участка, доказать, что изменение границ и площади его земельного участка произошло за счет нарушения ответчиком межевой границы и захвата им части его (истца) земельного участка, а также должен был доказать, как должна проходить смежная граница между его участком и участком ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на свои пояснения, из которых следует, что изменение границ и площади его земельного участка произошло за счет того, что в результате установки им временного забора от времянки до границы по фасаду к ответчику отошла часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка, которой пользуется ответчик, а также представил письменные доказательства - свидетельства о государственной регистрации права, землеустроительное дело, кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных на имя истца и ФИО12, следует, что указанные лица являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 522 кв.м, кадастровый номер участка -№ (л.д. 15,43).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, материалов землеустроительного дела, земельный участок истца имеет площадь 522 кв.м (допустимая погрешность составляет +/- 16 кв.м) и расположен в границах: по фасаду – 11,47 м, по левой меже – 63,83 м, по задней меже – 5,37 м, по правой меже – 30,95+5,37+32,78 м (л. д. 19-21, 77-101).

Из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Терра» по результатам обмера земельного участка истца, следует, что площадь земельного участка истца на дату обмера составляет 500 кв.м, что на 22 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Земельный участок истца расположен в границах: по фасаду – 11,30 м, по левой меже – 63,30 м, по задней меже – 5,40 м, по правой меже – 30,0+5,40+32,30 м, т. е. выявлены несоответствия (в сторону уменьшения) линейных мер длин всех смежных границ участка истца, в т.ч. и тех, о нарушении которых истец не заявляет (л. д. 13, 35).

Иных доказательств суду истец не представил, иных требований, в т.ч. требование об установлении этих границ, не заявлял, наличие земельных споров с другими смежниками отрицал.

Истец имеющиеся у него и ответчика документы на земельные участки не оспаривал, о проведении землеустроительной экспертизы не ходатайствовал, хотя предмет спорных правоотношений и вопросы, входящие в предмет доказывания, требовали специальных познаний.

Из изложенного следует, что истцом доказано только то, что в его фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, а линейные меры длин границ его участка, в т.ч. с другими смежниками, по факту не совпадают с длинами, указанными в документах кадастрового учета.

Ответчик против указанных выше доводов истца возражал, утверждал, что он самовольно межевую с истцом границу земельного участка не нарушал, часть земельного участка истца не захватывал, забор по границе от времянки истца до границы по фасаду не устанавливал и не переносил, смежную с истцом межевую границу не согласовывал и не устанавливал, пользовался и продолжает пользоваться земельным участком, обозначенным со всех сторон забором, в т.ч. и забором, установленным, как следует из пояснений истца, самим истцом.

На момент покупки жилого дома находящийся при доме земельный участок в собственности продавца не находился, смежные границы земельного участка были обозначены: с соседом справа (ФИО9) - металлическим забором, по задней границе - сеткой-рабицей, по левой меже - забором. Вопросов по правой и задней меже с соседями не возникало, площадь своего земельного участка он не перемерял.

До начала строительства спорных строений истец об установлении забора с нарушением межевой границы и несоответствии размеров участка, находящегося в его фактическом пользовании, правоустанавливающим документам, не заявлял. Не говорил об этом и при даче письменного согласия на строительство спорных строений.

Соответствует ли смежная с истцом граница земельного участка, обозначенная забором, правоустанавливающим документам, не знает.

Полагал также, что истцом не представлено доказательств того, что уменьшение площади его земельного участка произошло за счет неправильного установления забора по межевой границе с ним (ответчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 ст. 38 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 этой статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу частей 3, 5 ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Судом установлено и признано сторонами, подтверждено письменными доказательствами, материалами обозренных землеустроительных дел истца и ответчика, что земельные участки истца и ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», были поставлены на кадастровый учет: участок истца – в ДД.ММ.ГГГГ, участок ответчика - в ДД.ММ.ГГГГ (постановка этого участка на учет осуществлялась прежними пользователями участка ФИО11).

В указанные выше годы было проведено и межевание их земельных участков, при этом местоположение границ земельных участков было согласовано со всеми заинтересованными лицами, в т.ч. с истцом и ФИО11, в пользовании которой на тот период находился земельный участок ответчика, однако, согласование местоположения границ земельных участков, в т.ч. смежной границы сторон, произведено без установления и закрепления границ этих земельных участков на местности (л.д. 19-21, 52-53, 77-101, 102-116).

Представленные сторонами письменные доказательства, в т. ч. постановления администрации Лискинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ и размеров земельных участков сторон и передаче этих участков в собственность (л.д. 80, 116), вышеуказанный вывод суда не опровергают.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказательств установления и закрепления на местности границ его земельного участка, в т.ч. смежной с ответчиком границы, до приобретения ответчиком прав на жилой дом и смежный земельный участок и впоследствии не представил.

Не представил истец и доказательств того, что площадь земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, уменьшилась за счет нарушения ответчиком межевой границы и захвата им части его (истца) земельного участка (фактически - за счет установления истцом забора по межевой границе с ответчиком, как полагает истец, установленного не по меже, а с захватом части его участка), как должна проходить граница между его участком и участком ответчика, чтобы размеры и границы его участка соответствовали правоустанавливающим документам. Утверждение истца о том, что размеры и границы его участка будут соответствовать правоустанавливающим документам после переноса установленного им временного забора на 28-30 см в сторону земельного участка ответчика, никакими доказательствами не подтверждены.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст.ст. 39, 40) предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности. Указанные работы проводятся кадастровым инженером в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Судом установлено и признано сторонами, что ни истец, ни ответчик в кадастровые службы с заявлением об установлении границ земельных участков на местности не обращались.

Ответчик при рассмотрении дела выразил готовность обратиться в соответствующие службы для установления на местности границ своего участка, в т.ч. смежной с истцом границы.

Учитывая изложенное, с учетом требований п. 2 ст. 196 ГПК РФ, согласно которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, совместно с ним (истцом) восстановить смежную границу их земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и данными о местоположении их смежной границы, указанной в кадастровой выписке о его земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, путем переноса временного забора от принадлежащей ему времянки до фасадной границы на 28-30 см в сторону земельного участка ответчика.

Приходя к такому выводу, суд исходит и из того, что требование о восстановлении границ земельного участка может быть заявлено только в случае, если такие границы до возникновения спора были установлены на месте, но действиями ответной стороны эти границы были нарушены.

Принимая решение по делу, суд учитывает и то, что администрация Давыдовского городского поселения не может быть ответчиком по делу, поскольку оспариваемое истцом разрешение на строительство она не выдавала, отношения к нарушению, по мнению истца, границ его земельного участка администрация также не имеет, действия этого ответчика истцом фактически истцом не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ч.Н.И. к В.Н.В., администрации Лискинского муниципального района <адрес> и администрации Давыдовского городского поселения Лискинского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и восстановлении границы земельного участка отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья