Решение по делу № 11-289/2016 от 12.07.2016

Мировой судья ФИО3                 Дело №11-289/2016г.

№2-1002/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016г.                                                                              г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Захаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового     судьи судебного участка №<адрес> от 07.05.2016г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, были удовлетворены. С ФИО2 Россиии в лице УФК по <адрес> взыскана сумма причиненного ущерба.

Определением мирового     судьи судебного участка №<адрес> от 07.05.2016г. с ФИО2 за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 7 000 руб. 00 коп.

ФИО2 подана частная жалоба, согласно которой взысканная сумма является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости; ФИО2 РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является УФССП ФИО2, на которого и должна быть возложена ответственность. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, которым определены обязанности предстаителя. Стоимость работ.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 вышеуказанного Договора, ФИО6 обязуется: качественно оказывать Заказчику услуги и своевременно сообщать об обстоятельствах, которые могут повлиять на их качество; изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, и в случае необходимости, в судах вышестоящих инстанций при рассмотрении дела, указанного в п. 1.1 Договора; консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием услуг.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проделана работа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предварительные переговоры об обстоятельствах дела, изучение документов, выработка правовой позиции по делу, консультации с Заказчиком, подготовка искового заявления и его предъявление в суд - 3 000 руб.; участие в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. ; участие в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. ; участие в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.

Факт оплаты услуг ФИО1 и получения денежных средств ФИО6 в сумме 12 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, с учетом требований о разумности и справедливости, сложности дела, принял решение о снижении заявленной суммы расходов до 7000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены за счет ФИО2 РФ, основания возлагать обязанность по возмещению расходов на ФСП ФИО2 отсутствуют.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного решения суда, которое принято в соответствии с требованиями ГПК РФ, является законным и справедливым.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения заявления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ 07.05.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.