Решение по делу № 11-12/2019 от 06.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Турунтаево                                       26 июня 2019 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.С. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, по частной жалобе истца Комарова А.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Комарова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ПАО «МТС» в пользу Комарова А.С. судебные расходы в сумме 4379 рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.С. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., указав, что представителем была выполнена следующая работа: консультация, подготовка и составление апелляционной жалобы. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление исполнительного листа.

В судебном заседании заявитель Комаров А.С. заявление поддержал, согласно доводов заявления, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., транспортные расходы в размере 300 руб.

Представитель заявителя Золотарев Д.С. заявление поддержал, с учетом уточненных заявителем требований.

Представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи Комаров А.С. обратился с частной жалобой, в которой просил повысить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указав, что взысканная мировым судьей сумма судебных расходов не соответствует примерным расценкам услуг адвокатов, а также не учтены следующие обстоятельства: высокая квалификация представителя, удовлетворение апелляционной жалобы, сложность данной категории дел, фактический объем услуг, оказанный представителем истца при рассмотрении заявления о взыскании расходов.

В суде апелляционной инстанции заявитель Комаров А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В письменном возражении на частную жалобу представитель Коханская Ю.В. просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п12).

Установлено, что решением мирового судьи от 21.12.2018 г. исковые требования Комарова А.С. к ПАО «МТС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Прибайкальского районного суда от 25.02.2019 г. решением мирового судьи изменено, апелляционная жалоба Комарова А.С. удовлетворена частично.

Из материалов дела следует, что заявителем Комаровым А.С. оплачено представителю Золотареву Д.А. за оказание услуг по консультированию и подготовке апелляционной жалобы 5000 руб., за представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании расходов - в размере 2000 руб.

Мировой судья, учитывая объем заявленных требований, их предмет и основание, что не свидетельствует о сложности дела в апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (2000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. – за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ссылка частной жалобы на примерные расценки услуг адвокатов не обоснована, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется по каждому делу индивидуально исходя из принципов разумности и справедливости, в зависимости от конкретных обстоятельствах дела, ценности защищаемого права, фактического объема услуг, оказанного представителем количество времени, затраченного им на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу.

При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Указанные обстоятельства были приняты мировым судьей во внимание при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью, квалификацией представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В частной жалобе заявитель оспаривает определение мирового судьи только в части расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Ю.Ю. Туравинина