Решение по делу № 33-6270/2018 от 23.07.2018

Судья Угроватая И.Н. дело № 33-6270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Берко А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихляровой Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Колесникову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (займодавец) и Колесниковым И.В. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило заемщику микрозайм в размере 3000 рублей под 730% годовых (2% в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая возврату, составляет 4860 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 1860 рублей – сумма процентов за пользование займом. Согласно п. 6 договора займа уплата суммы займа и процентов производится однократно единовременно, периодические платежи не предусмотрены.

Ответчик Колесников И.В. обязанность по уплате однократной единовременной суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнил, а также в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору требования по кредитному договору с ответчиком переданы истцу ИП Шихляровой Н.В., в связи с чем последняя приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с Колесниковым И.В.

Учитывая изложенное, истец ИП Шихлярова Н.В. просила суд взыскать с ответчика Колесникова И.В. задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 56640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с Колесникова И.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Колесниковым И.В., сумму займа по договору в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340 рублей 60 копеек, – а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано;

- взыскать с Колесникова И.В. в пользу ИП Шихляровой Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а во взыскании 1500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки юридически значимых обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционная жалоба истца ИП Шихляровой Н.В. по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» и Колесниковым И.В. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 3000 рублей с процентной ставкой 730% годовых (2% в день). Срок действия настоящего договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая возврату, составляет 4860 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга, 1860 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в день заключения договора микрозайма МФО ООО «Касса взаимопомощи ЮГ» выдала ответчику Колесникову И.В. сумму по договору займа 3000 рублей, чем исполнила свои обязательства.

Впоследствии, между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой Н.В. были заключены договор уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, где к истцу ИП Шихляровой Н.В. перешли права требования от ответчика Колесникова И.В. исполнения денежных обязательств, возникших в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа, представленной истцом ИП Шихляровой Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Колесникова И.В. составляет 56640 рублей, из которых:

- основная сумма микрозайма в размере 3000 рублей,

- проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860 рублей,

- проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51780 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре Президиума ДД.ММ.ГГГГ, правовой позицией, изложенной в Определении от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора микрозайма, исходил из того, что фактически бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, и отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом противоречит действующему законодательству, в связи с чем при вынесении решения принял за основу собственный расчет задолженности по договору с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено и суд апелляционной инстанции соглашается, что обязательства по возвращению долга и уплате процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесников И.В. надлежащим образом в установленный договором срок и в установленном размере не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования о взыскании основной суммы микрозайма в размере 3000 рублей и процентов за пользование суммой микрозайма в месячный срок в размере 1860 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о взыскании суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после окончания установленного договором срока) по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы. Суд апелляционной инстанции также признает указанный вывод городского суда законным согласно нижеследующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 29.12.2015 года) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4).

Следовательно, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что начисление взыскателем ИП Шихляровой Н.В. и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции представленный истцом расчет взыскания процентов был обоснованно отвергнут и при разрешении спора по существу правомерно принят за основу собственный расчет, произведенный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 года (18,90 % годовых).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1340,60 рублей, который судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом в пользу ИП Шихляровой Н.В. обоснованно взыскана госпошлина в размере 400 рублей, которая пропорциональна удовлетворенным судом исковым требованиям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья: