Решение по делу № 2-1795/2012 от 03.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 г. г. Улан-УдэМировой судья  судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Рыкова Н.С., при секретаре Бабуевой О.С., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Хосомоева Е. Д.1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский  Банк», в лице филиала в г.Улан-Удэ, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Хосомоева Е. Д.1 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 9 385,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 400 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Взимание банком с заемщика платежей, не относящихся к плате за кредит, свидетельствует о возложении на потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств. Часть 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров. То есть Банк ограничивает круг операций, которые могут быть совершены по ТБС заемщиком, при этом Банк также определяет и контролирует направление использования денежных средств заемщиком. Полагает, что взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС является незаконным.

В судебное заседание истец Хосомоева Е. Д.1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил вышеизложенное, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признают. В преамбуле Кредитного договора указано, что «Настоящий документ является проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора... Проект договора вступает в силу и обретает статус Договора с момента его подписания Сторонами».Проект Кредитного договора подписан сторонами <ДАТА4>, и является смешанным договором - договором банковского счета и кредитным договором. Условиями Кредитного договора (пункт 1.1.2.) предусмотрено, что«кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет». <ДАТА4>, согласно условий Кредитного договора, выдача кредита Заемщику, то есть зачисление суммы кредита на ТБС Заемщика, было произведено Банком без взимания каких-либо комиссий, то есть бесплатно (пункт 3.1.1.). Также, <ДАТА4>, после зачисления суммы кредита на ТБС Заемщиком сумма кредита была снята с ТБС через кассу Банка. В пункте 3.1.4. Кредитного договора предусмотрено, что «За получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика последний уплачивает Банку комиссию в размере три целых девять десятых процентов от суммы кредита». Данная комиссия, предусмотренная пунктом 1.1.4. Кредитного договора, является комиссией за услугу Банка по совершению операций с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете Заемщика (ТБС). Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №<НОМЕР> кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета (ТБС), клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ТБС). Кроме того, п. 9 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. № 146 Президиума ВАС РФ разъяснено, что условие кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе по этому договору, не нарушают права потребителей. Данный вывод основан на том, что названные услуги Банка не затрагивают имущественные интересы Заемщика, так как оказываются бесплатно. Ранее в судебной практике указывалось, что открытие текущего счета в банке-кредиторе является правом, а не обязанностью заемщика в связи с чем соответствующие условия кредитных договоров признавались судами ущемляющими права потребителей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу № А31- 8325/2009, ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу № А60-11508/2010-С9 и др.). Следует отметить, что в большинстве случаев арбитражные суды приходили к такому вывод, исходя из того, что соответствующие услуги оказывались заемщикам за плату. Однако в судебной практике существуют случаи толкования допустимости включения в кредитный договор условия об обязательном открытии текущего счета, аналогично изложенному в п. 9 Информационного письма (Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169 и др.) В данном сл>чае арбитражные суды обращали внимание на необременительность услуги банка на открытие счета для заемщика, так как она оказывалась бесплатно. По мнению Президиума ВАС РФ, открытие текущего счета в банке-кредиторе по кредитному договору не является навязываемой услугой в смысле п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ правоотношения между Банком и заемщиками оформляются письменным кредитным договором. Взимание оплаты услуг Банка (комиссий) за совершение операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, согласно требованиям ст. 851 ГК РФ, является полностью законным. Предметом иска Заемщика является банковская комиссия за совершение операций по ТБС, по которому банк вправе устанавливать и взимать плату (комиссию). Данная комиссия является договорной комиссией, то есть установленной соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключение договора для граждан и юридических лиц. соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении кредитного договора между Банков заемщиком, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добровольности вступления правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3.1.1. Кредитного договора у Истца было право перечисления кредитных денежных средств с ТБС Заемщика на иной банковский счет, что осуществляется бесплатно. К тому же, еще до заключения Кредитного договора Заемщик при подписании заявления на получение кредита от12.11.2010 г., был проинформирован о наличии таких условий в кредитных договорах, посредством подписания указанного заявления дал согласие на открытие ТБС (п. 4 Заявления), на зачисление суммы кредита на ТБС (п. 5 Заявления), на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка (п. 6 Заявления). Также при подписании Кредитного договора Заемщик подтвердил, что в соответствии с пунктом 5.6. Кредита, договора «при заключении настоящего Договора Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере, предоставленных ему услуг, в том числе о возможности изменения Банком в одностороннем порядке тарифов Банка, полностью разъяснены все возникшие у Заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом ознакомился с текстом настоящего Договора, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего Договора критических последствий, возникающих для Заемщика в результате заключения настоящего Договора и выражает согласие относительно того, что настоящий Договор не лишает Заемщика прав, обычно представляемых по договорам такого вида не содержит иных, явно обременительных для Заемщика условий. При заключении настоящего Договора Заемщику была  предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора и согласование соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Банка». Считают довод Истца о том, что Банк ограничивает круг операций, который могут быть совершены по ТБС Заемщиком, контролирует направление использования денежных средств Клиента на ТБС неосновательным, поскольку согласно п. 2.1. Кредитного договора Банк при заключении настоящего договора открывает Заемщику ТБС для  совершения операций, в том числе для:

- перечисление Банком суммы кредита (п. 3.1.1. настоящего Договора);

- зачисления Заемщиком и/или третьими лицами в пользу Заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения Кредита и начисленных процентов (п. 3.3.1, 3.3.2. настоящего Договора);

- списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов комиссии, установленных настоящим Договором (п. 3.3.3. настоящего Договора);

- безналичной оплаты стоимости товаров, услуг, работ и пр.

Полагают, что Банк не ограничивает круг операций по ТБС, которые могут быть совершены Заемщиком, последний может осуществлять и иные операции, предусмотренные действующим банковским законодательством, акцент в кредитном договоре именно на операции, связанные с погашением кредита, связан с кредитной природой самого договора, поскольку в первую очередь договор является кредитным с элементами договора банковского счета. Кроме того, считают, что право Банка на списание денежных средств, зачисленных на ТБС, в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренное п. 3.3.8 Кредитного договора нельзя рассматривать как контролирование Банком направления использования находящихся на ТБС Заемщика денежных средств, поскольку в соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик сам предоставил Банку право безакцептного (бесспорного) списания денежных средств с ТБС в счет погашения Кредита в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Таким образом, условие п. 3.1.4. Кредитного договора никак не позволяет говорить о нарушении прав Истца, регламентированных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, позиция Банка по данному вопросу подтверждается судебной практикой высших органов судебной власти по Республике Бурятия (Кассационное определение Верховного суда Республики <НОМЕР> по делу <НОМЕР> Кассационное определение Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> Относительно взыскания с Банка судебных расходов Истца в размере 3 400,00 руб., полагают, что данный размер не обоснованно завышен. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считают, что с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде размер судебных расходов Истца по такого рода делам является меньше заявленного размера. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА12>, иск не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный  договор  <НОМЕР> о предоставлении кредита  в размере 161 812,29 руб.

Как установлено судом, предоставленный Хосомоева Е. Д.1 по указанному кредитному договор кредит на сумму 161 812,29 руб. был предоставлен заемщику в полном объеме путем его перечисления со ссудного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по ее заявлению, что подтверждается ее заявлением на получение кредита.

Согласно п.3.1.4 указанного кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает комиссию в размере 5,8 % от суммы кредита.

Судом установлено, что комиссия за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС, размер которой составил 9 385,11 руб., перечислены заемщиком.

Оспаривая вышеуказанный пункт кредитного договора, истец ссылается на нарушение ее прав, как потребителя, со ссылкой на ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что установление таких дополнительных платежей, как платежей по комиссиям за выдачу кредита не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Согласно условиям договора, заемщик была ознакомлена, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом, истец была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, банк по ее волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными.

Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации.

Другим Положением Банка России от 26.03.2004 года. <НОМЕР> «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери но ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истца (заемщика) возникли с момента их перечисления со ссудного счета. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по выбору - приняла решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления со ссудного счета выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последняя является еще и заемщиком.

В данном случае, предъявляя иск, истец подменяет понятие комиссии по операциям на ТБС.

В рассматриваемом случае о банковском счете, за совершение операций по которому банк вправе требовать оплату.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Хосомоева Е. Д.1 к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», в лице филиала в г. Улан-Удэ, о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                    Н.С. Рыкова