Решение от 19.04.2017 по делу № 33-2412/2017 от 10.04.2017

Дело № 33-2412/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Горбатовой Л.В.

судей     Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО12 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО13, ФИО14 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Смирнова А.П. – Смирнова С.И., действующего на основании доверенности от 21 февраля 2017 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО15, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО17, ФИО18, в котором просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчики предъявили встречный иск о нечинении препятствий к проживанию, обязании выдать ключи от спорной квартиры.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года иск Смирнова А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой У.А., к Кричман Р.Г., Кричману М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен частично.

Кричман Р.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

С Кричман Р.Г. в пользу Смирнова А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смирнову А.П. отказано.

Этим же решением Кричману М.А. и Кричман Р.Г. отказано в удовлетворении встречного иска к Смирнову А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры (т. 2 л.д. 45-46, 47-55).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 ноября 2016 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года отменено в части.

Смирнову А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Смирновой У.А., в удовлетворении искового требования к Кричман Р.Г. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Ленинградская, дом 5, квартира 16, взыскании судебных расходов отказано.

Встречный иск Кричман Р.Г., Кричмана М.А. к Смирнову А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери в жилое помещение удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции обязал Смирнова А.П. не чинить Кричман Р.Г., Кричману М.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также обязал Смирнова А.П. выдать Кричман Р.Г., Кричману М.А. ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

12 января 2017 года Кричман Р.Г., Кричман М.А. обратились в Приозерский городской суд с заявлением о взыскании со Смирнова А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года заявление Кричман Р.Г., Кричман М.А. удовлетворено частично.

Со Смирнова А.П. в пользу Кричман Р.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Смирнов А.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы объему выполненных представителем работ и сложности дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования Кричман Р.Г., Кричман М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в подтверждение заключения договора с адвокатом Тумаровым Р.Ф. заявители предоставили квитанции от 26 сентября 2016 года № 480 на сумму 12 000 рублей, от 10 октября 2016 года №4 99 на сумму 4 000 рублей, от 31 октября 2016 года № 527 на сумму 4 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представитель Кричман Р.Г., Кричман М.А. осуществил юридическую консультацию, произвел сбор и подготовку документов, подготовил встречное исковое заявление, письменные ходатайства, участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых представителем были даны пояснения по делу, задавались вопросы свидетелям, заявлялись ходатайства и представлялись возражения. Также представитель подготовил апелляционную жалобу, доводы которой признаны судом вышестоящей инстанции обоснованными, и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правильно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.