Решение по делу № 22К-200/2016 от 11.01.2016

Судья 1 инстанции – Фрейдман К.Ф. материал № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 13 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе

судьи Алёхиной Т.В.,

при секретаре Власовой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушаковой О.П.,

обвиняемого А.А. посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение № 1703 и ордер № 6 от 12 января 2016 года,

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.А. на постановление судьи <адрес изъят> от 9 декабря 2015 года, которым

А.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления А.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

15 октября 2015 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2015 года постановлением судьи <адрес изъят> А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения была продлена руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток.

Постановлением судьи <адрес изъят> от 9 декабря 2015 года А.А. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть по 13 января 2016 года.

Обвиняемый А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Утверждает об отсутствии оснований к содержанию его под стражей; указывает на то, что вину в совершении преступления он признал и раскаялся, вопреки утверждениям следователя в розыске не находился, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, мать и сестра; скрываться от органов следствия не намерен.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ситников Д.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый А.А., адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. просила отклонить доводы жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив судебный материал, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания А.А. под стражей соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок следствия по делу продлен по 13 января 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно окончить предварительное расследование. Фактов волокиты по делу не установлено.

Ранее А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не была признана незаконной.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом судьи о том, что указанные основания не отпали, иные обстоятельства, требующие ее изменения или отмены, отсутствуют.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности изменения А.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что А.А. ранее судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности в период испытательного срока, назначенного приговором суда, достоверных сведений о наличии у него места работа и стабильного источника дохода не имеется.

Изложенные А.А. в жалобе сведения о семейном положении, наличии иждивенцев, не влекут отмены судебного решения, поскольку иная мера пресечения на данном этапе досудебного производства не может являться гарантией тому, что обвиняемый А.А. не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого о том, что он не находился в розыске, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку суд не ссылался в своем решении на указанное автором жалобы обстоятельство в обоснование собственных выводов.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей А.А., суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> от 9 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.В. Алёхина