Решение по делу № 2-625/2011 от 01.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-625/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года                                                                                    пгт. Советский

         Мировой судья судебного участка №1 в Советском районе республики Марий Эл Крутихина С.Н., при  секретаре Ешмековой Н.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Михеева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтепродукт»  о возмещении вреда, причиненного имуществу, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

         МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Михеева В.М. к ООО «Роснефтепродукт» указывая на то, что <ДАТА2> Михеев В.М. приобрел на АЗС № 1 40 литров бензина на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, марки Аи-92, который был заправлен в автомобиль потребителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номер <НОМЕР>. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Владельцем АЗС <НОМЕР> расположенном на Сернурском тракте является ООО «Роснефтепродукт». В этот же день двигатель автомобиля вышел из строя. 09 августа 2011 года ООО «Роснефтепродукт» в лице директора Фахрутдинова Р.Г. и Михеев В.М. заключили соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу, по которому ООО «Роснефтепродукт» обязуется компенсировать Михееву В.М. убытки согласно актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет автосалона. 23 августа 2011 года был составлен Акт о заборе топлива из бензобака автомобиля и передан в ООО «Марийский НПЗ». По заключению ООО «Марийский НПЗ» образец бензина  «Регулятор-92» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 изм.1-5.

         Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания ООО «ТрансТехсервис-<ОБЕЗЛИЧИНО>» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

         В результате продажи некачественного бензина Михееву В.М. причинены убытки. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.

         Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят взыскать компенсацию морального вреда, так как ООО «Роснефтепродукт» добровольно не удовлетворил требования о возмещении средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля.

         В судебное заседание истец Михеев В.М. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя МООП «Защиты прав потребителей», исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

         Представитель МООП «Защита прав потребителей» Сушенцова Е.В., исковые требования конкретизировала, просит суд требования Михеева В.М. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика суму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на покупку бензина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

         На основании определения мирового судьи от 23 ноября <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ООО «Роснефтепродукт» была назначена адвокат Громова Е.А. Адвокатского кабинета Громовой Е.А., в связи с неизвестностью места нахождения ответчика ООО «Роснефтепродукт». В исковом заявлении указано, что ООО «Роснефтепродукт» расположено по адресу Республика Марий Эл, <АДРЕС>. Судебная корреспонденция направленная по указанному адресу возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Марий Эл, ООО «Роснефтепродукт»  зарегистрировано по адресу: <АДРЕС>.  Извещение о дне и времени рассмотрения дела в суде ответчику не вручено - «адресат неизвестен, учреждение не зарегистрировано».

         Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело с участием представителя назначенного по определению суда, в соответствии со ст. 50 ГПКРФ,  в лице адвоката Громовой Е.А. - Адвокатского кабинета Громовой Е.А.

         Представитель ответчика, в лице адвоката Громовой Е.А., суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, в связи с недоказанностью причиненного ущерба. Считает также завышенной, не соразмерной проведенной работе сумму расходов на участие представителя МООП в суде.

         Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

         Согласно ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как установлено в судебном заседании, 04 августа <ОБЕЗЛИЧИНО>Михеев В.М. приобрел на АЗС № 1 40 литров бензина на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) марки, Аи-92, который был заправлен в автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>.

         Данный факт подтверждается кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей от 04 августа <ОБЕЗЛИЧИНО> - ООО «Роснефтепродукт» АЗС №1 (л.д.3).

         Согласно  заключения по протоколу испытаний нефтепродуктов №43 от 09 сентября <ОБЕЗЛИЧИНО> ООО «Марийский НПЗ» указано, что в объеме выполненных испытаний образец Бензина «Регуляр-92» не соответствует требованиям ГОСТ Р <ОБЕЗЛИЧИНО>-97 изм 1-5 (л.д.6).

         Согласно счет-фактуры 09000029 от 12 сентября <ОБЕЗЛИЧИНО> за проводимые испытания Михеевым В.М. произведена оплата на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (л.д. 7-8).

         На основании соглашения о возмещении вреда, причиненного имуществу от 09 августа <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенного с ООО «Роснефтепродукт» в лице директора Фахрутдинова Р.Г., действующего на основании Устава с одной стороны и гражданином Михеевым В.М. с другой стороны: ООО «Роснефтепродукт» обязуется компенсировать гражданину Михееву В.М. убытки согласно актам выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет автосалона.

         Согласно акта выполненных работ № 6040002371 от 23.08.<ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимость  восстановительных работ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), что подтверждается кассовыми чеками на сумму 21000 (двадцать одна тысяча) рублей от <ДАТА> года и на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей от <ДАТА> года (л.д.9 , 37).

         ООО «Роснефтепродукт» обязательства по оплате стоимости ремонта автомобиля на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей не выполнены.

         Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисправность двигателя автомобиля истца Михеева В.М. возникла вследствие использования некачественного топлива, приобретенного у ответчика 04 августа <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

         В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

         Данное требование закреплено в законе, а именно в ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество бензина должно соответствовать техническим требованиям, государственным стандартам и техническим условиям.

         В соответствии  с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

         Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

         На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика  в продаже некачественного топлива истцу подтверждена доказательствами по делу.

         Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

         Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии  со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

         Исковое заявление подано в суд Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей».

         В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы, в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

         В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

         Суду представлены договор на оказание юридических услуг от  01 марта <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенный между Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и  индивидуальным предпринимателем Сушенцовым А.В. Согласно квитанции <НОМЕР> от 27 октября <ОБЕЗЛИЧИНО> Сушенцовым А.В. получена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

         В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно Определению Конституционного суда РФ от <ДАТА> года <НОМЕР> «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

         Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии со ст.100 ГПКРФ, считает сумму на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей чрезмерной и завышенной и поэтому считает необходимым снизить размер суммы на оплату услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объемы защищаемого права, сложившуюся практику по делам данной категории, объем подготовленных  документов представителем в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также то, что представитель ответчика считает данную сумму чрезмерно завышенной.

         На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         Мировым судьей установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> сентября <ОБЕЗЛИЧИНО> года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, возникших из-за продажи физическому лицу некачественного бензина. Согласно соглашения заключенного между истцом и ответчиком от 09 августа <ОБЕЗЛИЧИНО>, ООО «Роснефтепродукт» обязался компенсировать Михееву В.М. убытки согласно актам выполненных работ.  Обязательства по добровольной оплате понесенных убытков ответчиком Михееву В.М. не компенсированы до настоящего времени.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., при этом половина от этой суммы, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», другая половина <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. подлежит взысканию в пользу бюджета.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НКРФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по искам неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей и имущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> тридцать) <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

         Иных требований суду заявлено не было.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Роснефтепродукт» в пользу Михеева В.М. стоимость произведенной оплаты за бензин в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>), сумму за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (девятьсот одиннадцать) рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

         Взыскать с ООО «Роснефтепродукт» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», другую часть в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в пользу  бюджета муниципального образования «Советский муниципальный  район» Республики Марий Эл.

         Взыскать с ООО Роснефтепродукт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд республики Марий Эл в течение 10 дней со дня   составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011 года.

         Мировой судья судебного участка №1

         в Советском районе РМЭ:                                       С.Н.Крутихина