Решение по делу № 12-228/2016 от 21.06.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стригунова Г.Г. дело № 12-228/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2016 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Самбуровой П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ярус» Пономарева А.В. на определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 05 мая 2016 года, которым исполнительному директору ООО «Ярус» Пономареву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Пятецкого А.С., возражавшего против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Пятецкого А.С. от 26 ноября 2015 года которым исполнительный директор ООО «Ярус» Пономареву А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление Пономарев А.В. 28 марта 2016 г. подала жалобу в Гусевский городской суд Калининградской области и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что постановление он обжаловал 07 декабря 2015 г. в вышестоящую инстанцию Ростехнадзра, однако никакого ответа не получил.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии жалобы, указывается на то, что судья, возвращая жалобу, не учел, что им было обжаловано постановление в ордке подчиненности 07 декабря 2015 г., он ожидал результатов рассмотрения жалобы, полагая, что до этого момента совершать другие юридически значимые действия у него не было. Одтвета на поданную жалобу им получено не было, а в апреле 2016 г. он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Пятецкого А.С. от 26 ноября 2015 года была вручена защитнику директора ООО «Ярус» Пономарева А.В. К.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Действительно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

На момент подачи жалобы в суд 28 марта 2016 г. срок на подачу жалобы истек, доказательств уважительности причин, по которым пропущен срок, Пономарев А.В. не представил.

Даже если он в установленный срок обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, чему он доказательств не представил, с учетом сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ч.1 ст.30.5 КоАП РФ –десять дней и не получения ответа от вышестоящего должностного лица Пономарев А.В. имел возможность обжаловать его в суд сразу же после истечения указанного срока.

Но жалоба в суд была им подана со значительным пропуском срока, уважительных причин для пропуска которого Пономаревым А.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Пономарева А.В. без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.