Решение по делу № 2-638/2015 от 20.05.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                  11 июня 2015 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,

с участием истца Гориной А.А., представителя истца Ионова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2015 по исковому заявлению Гориной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора недействительным в части, взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горина А.А. обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб и Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут возле <адрес> в <адрес>, неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд на автомобиль «Toyota Camri», государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № принадлежащим истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения: разбит передний бампер, сорвана с крепления, передняя левая блок фара, деформация переднего левого крыла, сломан омыватель передней левой блок фары, сломано крепление хромированной накладки левой противотуманной фары. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанной суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Расходы, понесенные на проведение технической экспертизы, составили <данные изъяты>. Согласно п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», что составляет <данные изъяты>. Истец считает данный пункт договора недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, тем самым ущемляет права потребителя на полное возмещение убытков. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В иске истец указывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а потому не может быть отказано в её возмещении страхователю. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с тем, что истцу страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В целях защиты своих прав истец обратился к услугам представителя, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с направлением документов в ООО «СК «Согласие». На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в иске истец просил признать недействительным п. 11.1.5.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013, предусматривающего возмещение утраты товарной стоимости в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Горина А.А. поддержала требования по изложенным в иске доводам. Дополнила, что автомобиль приобретен в июле 2013 г. в <адрес>, там же заключен договор страхования, при заключении договора ей не объясняли, письменно с правилами договора не знакомили, просто расписалась в договоре. Также ей выдали книжку о страховании от 2012 г., в данной редакции роб утрате товарной стоимости не сказано, через год страховку истец продлевала, никто не знакомил с расчетом страховой выплаты. После ДТП осмотр проведен страховой компанией, с результатами истец ознакомлена, акт осмотра представлен, все механические повреждения в нем указаны верно. С самим расчетом размера ущерба ответчик истца не знакомил, сумму выплаты страхового возмещения сообщил в апреле по телефону. Истец посчитала сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией Страховая компания предложила истцу обратиться произвести самостоятельно независимую экспертизу, что впоследствии истец и сделала, обратившись к эксперту-оценщику ФИО1 Отчет был направлен в страховую компанию, но по телефону представитель ООО «СК «Согласие» сказал, что сумма, указанная в отчете, выплачена не будет и предложили обратиться в суд.

Представитель истца Ионов А.Ю. поддержал доводы истца и дополнил, что истец предоставлял сотрудникам ООО «СК «Согласие» свой автомобиль для осмотра и установления размера ущерба, причинённого ему в результате ДТП. Ответчик не знакомил истца с калькуляцией (расчётом) ущерба, причинённого его автомобилю. Впоследствии предложил организовать независимую оценку (экспертизу). Считает, что расчёт размера ущерба, проведённый ответчиком, является заниженным, в связи с чем, истец обратился к оценщику за проведением оценки. Отчет об оценке считает допустимым доказательством. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя считает разумными. Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в случае повреждения при ДТП.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо Бровкин В.Н., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что по условиям пункта 11.1.5.6 Правил страхования от 21.08.2013 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора обязательны для страхователя. По договору страхования стороны достигли соглашения о частичном возмещении утраты товарной стоимости в размере 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно акту осмотра транспортного средства и расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, данная сумма перечислена на счет истца, что подтверждено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере не соответствуют принципу разумности и справедливости, и являются завышенными. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Camri», госзнак М 444 ВХ 89, принадлежащее истцу.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-45), свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), паспорт транспортного средства серии <адрес> (л.д. 20), паспорт истца серии № (л.д. 46) и иные материалы дела свидетельствуют о том, что собственником автомобиля марки «Toyota Camri», госзнак №, является истец Горина А.А.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9-10), схеме ДТП (л.д. 11), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, сорвана с крепления передняя блок-фара, деформировано переднее левое крыло, сломан омыватель передней левой блок-фары, сломаны крепления накладки левой противотуманной фары.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался; доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

Виновник ДТП не установлен, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), объяснениями Гориной А.А. (л.д. 12-13).

Из содержания иска, справки о ДТП, полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), иных материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования.

Исковое заявление, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 15-16), возражение на иск, письмо ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта № №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № указывают на то, что причинение истцу ущерба в результате указанного ДТП, ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причинённого ущерба, в целях установления действительного размера этого ущерба, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом (л.д. 49-53а).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-48) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчёта. Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику представить указанные доказательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора страхования, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в виде консультации, подготовке претензии и иска, участия представителя в процессе. Общая стоимость услуг по оказанию такой помощи составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 60-64).

Сторонами не оспаривались обстоятельства совершенного ДТП, а также тот факт, что причинение истцу указанного ущерба является страховым случаем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем выдачи страхового полиса, который не содержит самостоятельных условий договора, а лишь подтверждает согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях.

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В полисе страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) указано, что страхование по продукту «КАСКО» осуществляется на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Всё, что не урегулировано настоящими Условиями страхования, полежит урегулированию в соответствии с указанными Правилами. В случае противоречий между отдельными положениями Условий страхования и Правил страхования, положение настоящих условий имеют преимущественное положение по отношению к положениям Правил страхования. Горина А.А. с ними ознакомлена, их экземпляр получила, что подтверждается подписью в страховом полисе.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В полисе страхования определены индивидуальные условия страхования в связи, с чем он является документом, удостоверяющим факт заключения договора страхования между сторонами.

В соответствии с пп. п. 6.2.1.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховое возмещение выплачивается без учёта износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Указанное выше ДТП произошло в период действия договора страхования, повреждение транспортного средства является предусмотренным договором страховым риском.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие указанный в иске перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП.

Ответчиком представлен расчёт размера ущерба, причинённого в результате ДТП, указанная сумма в размере <данные изъяты> выплачена истцу. Данная сумма недостаточна для восстановления нарушенных прав истца в связи, с чем ответчику направлено заявление о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 54-58). Из доводов иска и объяснений истца следует, что из телефонного разговора с представителем страховщика истцу отказано в выплате указанной суммы и предложено организовать независимую оценку (экспертизу).

Проведение истцом оценки ущерба является его правом, предусмотренным законом, а представленный отчет об оценке является допустимым и относимым доказательством размера такого ущерба.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля №, поскольку эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии (протокол от 18.02.2015). Согласно сведениям, изложенным в отчёте, оценщик, подготовивший его, имеет диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 47-48). Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, она соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном ООО «Росгосстрах», в справке о ДТП, в связи с чем суд находит, что указанные в калькуляции ремонтные работы, стоимость материалов и запасных частей соответствуют повреждениям и являются необходимыми для восстановления автомобиля до состояния, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы ущерба, установленного экспертным заключением № №, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть <данные изъяты>

Расходы на проведение независимой оценки (экспертизы) также подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и признания недействительным отдельных положений договора добровольного страхования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть возможность возмещения ущерба в меньшем размере может быть предусмотрена договором.

В данном случае договором – то есть Правилами страхования, являющимися частью договора страхования, прямо предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости в меньшем размере.

Как следует из п. 11.1.5.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» и в денежном выражении по настоящему делу составляет <данные изъяты>

Истец просит признать данный пункт недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя на полное возмещение убытков, и просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Заключая указанный договор, истец была ознакомлена с данными условиями договора, и, подписывая его, выразила согласие с ними.

В случае указания в договоре иного размера возмещения ущерба ответчиком, в том числе в части утраты товарной стоимости, размер страховой премии, подлежащей уплате истцом ответчику, вероятно, был бы выше.

В силу ст. 421 ГК РФ истец имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, выбрать иную страховую компанию, предлагающие более приемлемые для неё условия страхования, чего истец не сделала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере, определённом договором страхования, то есть 95 рублей 50 копеек. Оснований для взыскания утраты товарной стоимости в большем размере. А также признания недействительными отдельных положений договора страхования не имеется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, предъявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в следующем размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что за консультирование, составление претензии и иска, представительство в суде истец уплатил своему представителю <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 170 рублей 93 копеек. За нотариальное удостоверение доверенности представителю истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 64).

Суд считает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и разумными.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 043 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гориной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании договора недействительным в части, взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гориной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: страховая выплата в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2015 г.

Председательствующий                                                              А.В. Слюсаренко

Копия верна: Слюсаренко А.В. ____