Решение по делу № 2-1835/2018 ~ М-1358/2018 от 18.04.2018

Дело: 2-1835/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца П.А.В.

ответчика Д.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Д.Д.Н., ООО «Саюс», ООО «Торговый дом Хладоград» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

П.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Саюс», Д.Д.Н., в котором просит освободить от ареста имущество, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно: принадлежащее на праве собственности транспортное средства <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.Д.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>. В тот же день истец передал Д.Д.Н. денежные средства за автомобиль в размере 40000 руб., а Д.Д.Н. передал истцу автомобиль и ключи от него. Была внесена запись в паспорт транспортного средства. В связи с тем, что у истца не было денежных средств для постановки автомобиля на регистрационный учет, истец поставил приобретенный автомобиль в гараж. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако получил отказ в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сормовский РОСП УФССП России по НО и узнал, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля наложен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Т.О. в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По словам продавца Д.Д.Н., на день заключения договора купли-продажи истец не знал о судебном процессе в Арбитражном суде, ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечен ООО «Торговый дом Хладоград» в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д.Д.Н. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что автомобиль принадлежит истцу.

Представители ответчиков ООО «Саюс», ООО «Торговый дом Хладоград» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. возражений на иск не представлено.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.Д.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>.

В тот же день, истец передал Д.Д.Н. денежные средства за автомобиль в размере 40000 руб., а Д.Д.Н. передал истцу автомобиль и ключи от него. Была внесена запись в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области М.Т.О. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Д.Д.Н. в пользу ООО «Саюс» денежных средств в размере 50210 рублей. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В связи с тем, что у истца не было денежных средств для постановки автомобиля на регистрационный учет, истец поставил приобретенный автомобиль в гараж.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако получил отказ в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сормовский РОСП УФССП России по НО и узнал, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля наложен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Т.О. в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Д.Д.Н. следует, на день заключения договора купли-продажи истец не знал о судебном процессе в арбитражном суде, ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, доводы ответчика о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между П.А.В. и Д.Д.Н. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Напротив, из представленного в материалы дела полиса страхования гражданской ответственности следует, что истец П.А.В. застраховал свою ответственность как владелец спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., предъявив паспорт транспортного средства, в котором он указан собственником автомобиля (л.д.56).

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что истец стал реальным собственником автомобиля до наложения на автомобиль ареста судебным приставом- исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств совершения сделки задним числом, на основании фиктивных договоров ответчиками не предоставлено.

Таким образом, нарушение истцом требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в части обязанности постановки на учет приобретенного транспортного средства в течение 10 суток не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования П.А.В. удовлетворить.

    Снять запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.