Решение по делу № 33-432/2019 (33-43074/2018;) от 26.10.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елединовой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Елединова Е.С. обратилась с исковым заявлением к Строганову Р.И., Ранневу В.Р. о взыскании суммы долга по договору инвестирования в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма, уплаченная по договору; <...> рублей – проценты; <...> рублей – пени; <...> рублей – убытки в виде упущенной выгоды; <...> рублей – расходы на оплату государственной пошлины; <...> рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Требования обосновывала тем, что <...> между ней и Раневым В.Р. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от <...> года, заключенному со Строгановым Р.И. (застройщиком), в соответствии с которым Ранеев В.Р. уступил, а Елединова Е.С. приняла в полном объеме права, принадлежащие ответчику, на жилое помещение с условным N <...> общей проектной площадью <...> кв.м, расположенное на <...> этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Цена договора составила <...> рублей. Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив Ранневу В.Р. вышеуказанную сумму денежных средств.

По условиям договора инвестирования от <...> года, объект должен был быть сдан до конца <...>. Согласно пункту <...> договора, застройщик принял на себя обязательство заключить с инвестором договор купли-продажи спорного помещения в течение <...> дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Строганова Р.И. оформлено <...>; вместе с тем до настоящего времени договор купли-продажи помещения с Елединовой Е.С. не заключен, что явилось причиной обращения с настоящими требованиями в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2018 года требования Елединовой Е.С. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Раннева В.Р. в пользу Елединовой Е.С. денежные средства в размере <...> рублей, переданные по расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, <...> рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елединова Е.С. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу в новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Раннева В.Р. по доверенности Устян Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила об утверждении между сторонами мирового соглашения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное представителем Ранеева В.Р. ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что перед судебным заседанием, назначенным на <...>, в суд поступило ходатайство Раннева В.Р. об утверждении мирового соглашения и представлена его копия. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено ввиду его направления в суд ненадлежащим образом – посредством факсимильной связи, а также неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Ввиду того, что одной из задач гражданского процесса является примирение сторон, суд принял меры к утверждению мирового соглашения, отложив судебное заседание на более поздний срок, предоставив сторонам возможность представить подлинник указанного заявления и подтвердить действительное намерение обеих сторон на заключение мирового соглашения, поскольку согласно статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон на его заключение.

Между тем заявления об утверждении мирового соглашения от истицы в суд апелляционной инстанции не поступало, в заседание суда апелляционной инстанции последняя не явилась, заявления о рассмотрении вопроса возможности утверждения мирового соглашения в ее отсутствие в адрес суда не направляла.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие явно выраженной воли одной из сторон на заключение мирового соглашения, принимая во внимание позицию Елединовой Е.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также изложенную в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность достоверно установить, соответствуют ли условия мирового соглашения в настоящее время действительной воле сторон.

Таким образом, оснований для утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения при изложенном положении не имеется, при этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не лишает стороны правовых оснований для заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Раннева В.Р. по доверенности Устян Н.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> между Ранневым В.Р. и Елединовой Е.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования от <...>

Предметом договора являлась передача Ранневым В.Р. Елединовой Е.С. прав и обязанностей по договору инвестирования, заключенному между Раневым В.Р. и застройщиком, на заключение основного договора купли-продажи и приобретения жилого помещения с условным N <...> общей проектной площадью <...> кв.м, расположенного на <...> этаже дома, строящегося на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства.

Как установлено судом, <...> Раннев В.Р. получил от Елединовой Е.С. сумму денежных средств по договору от <...> в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица указала на то, что по своему содержанию представленный договор от<...> носит характер договора, целью которого являлось приобретение на основании договора инвестирования от <...> года, заключенного между Ранневым В.Р. и Строгановым Р.И., жилого помещения с условным N <...> общей проектной площадью <...> кв.м, расположенного на <...> этаже дома, строящегося на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь данной статьей Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что содержание указанного договора от <...> не позволяет сделать однозначный вывод о том какие именно права и по какому именно договору инвестирования Раннев В.Р. передал истице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований к Ранневу В.Р., со взысканием с него в пользу Елединовой Е.С. денежных сумм по договору от <...>, считая, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, поскольку заключенным между сторонами договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Подобные обстоятельства по настоящему делу установлены.

В деле имеются сведения о неправомерности удержания ответчиком Ранневым Р.В. денежных средств истицы в размере <...> рублей, что указывает на его неосновательное обогащение.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Раннева Р.В. в порядке, предусмотренном статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, помимо основного долга, предъявленные истицей к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены в части, поскольку судом установлен факт передачи ответчику Ранееву Р.В. истицей <...> денежных средств в размере <...> рублей, которые не возвращены последней, истица обоснованно воспользовалась мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что доказательства, подтверждающие причинение истице убытков, не представлено, как и не доказана причинно-следственая связь между возникшими убытками и действиями ответчиков, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенной нормы права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды.

По вышеуказанным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонено и требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение договора от <...> года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежали взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению Елединовой Е.С. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, обоснованно определил их размер возмещения в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку таковые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменения решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елединовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи