Решение по делу № 11-11/2018 от 15.01.2018

Дело №11-11/2018

             А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                      «14» февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1471/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Домрачеву О.В. о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание мест общего пользования многоквартирного дома, суд

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») обратилось к мировому судье с исковыми заявлениями к Домрачеву О.В. о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание мест общего пользования многоквартирного дома. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилых помещений (далее - помещение): №2А общей площадью 14,2 кв.м, №3А общей площадью 14,9 кв.м, №30А общей площадью 13,0кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Технически подземная автостоянка расположена в подвальном помещении многоквартирного дома по указанному адресу, что усматривается из технической документации, таким образом, она имеет статус нежилого помещения, в котором расположены автостоянки (машино-места), принадлежащие на праве собственности как физическим, так и юридическим лицам, таким образом ответчик является собственником общедомового имущества (ОДИ) многоквартирного дома, в котором расположено его помещение, и по закону обязан нести бремя его содержания.

Истец начал осуществлять управление данного многоквартирного дома ка основании протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.06.2015г. Сведения о смене управляющей организации были внесены на сайт Реформы ЖКХ, где были размещены указанный протокол и договор управления МКД.

В течение длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание мест общего пользования, в связи с чем, у него образовалась задолженность по расходам за содержание мест общего пользования многоквартирного дома за период с июля 2015 года по август 2017 года. Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу пени за несвоевременное внесение обязательных платежей за содержание мест общего пользования.

В адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения суммы задолженности, однако требование ответчик добровольно не исполнил без обоснования причин.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Домрачева О.В. в пользу ООО «УК «Город» задолженность за содержание мест общего пользования:

- помещения №2А, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июля 2015г. по август 2017г. включительно в сумме 7682 рубля 61 копейки, пени 242 рубля 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (том 1 л.д.2-4).

- помещения №3А, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июля 2015г. по август 2017г. включительно в сумме 8061 рубль 32 копейки, пени 254 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 65 рублей 60 копеек (том 1 л.д.140-142),

- помещения №30А, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июля 2015г. по август 2017г. включительно в сумме 7 033 рубля 39 копеек, пени 222 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (том 2 л.д.2-4).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23.10.2017 года объединены в одно производство гражданские дела №2-1469/2017, №2-1470/2017 и №2-1471/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Домрачеву О.В. о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание мест общего пользования многоквартирного дома (том 2 л.д.138).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23.10.2017 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (том 2 л.д.143).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23.11.2017 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Домрачеву О.В. о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание мест общего пользования многоквартирного дома - удовлетворены.

Взыскано с Домрачева О.В. в пользу ООО «УК «Город» задолженность за содержание мест общего пользования – нежилого помещения №002, общей площадью 14,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 650002, <адрес>, с июля 2015г. по август 2017г. в размере 7682 рубля 61 копейка, пени в размере 242 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскано с Домрачева О.В. в пользу ООО «УК «Город» задолженность за содержание мест общего пользования – нежилого помещения №003, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 650002, <адрес>, с июля 2015 г. по август 2017 г. в размере 8061 рубль 32 копейки, пени в размере 254 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 65 рублей 60 копеек.

Взыскано с Домрачева О.В. в пользу ООО «УК «Город» задолженность за содержание мест общего пользования – нежилого помещения №030, общей площадью 13,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 650002, <адрес>, с июля 2015г. по август 2017г. в размере 7033 рубля 39 копеек, пени в размере 222 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

20.12.2017 года от ответчика Домрачева О.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в соответствии с которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23.11.2017 года и принять по делу новое решение об отказе ООО «УК «Город» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно был определен правовой статус помещений, относительно которых заявлены иски. Истец указал помещения №2А, №3А, №30А, расположенные по адресу: <адрес>. Таких помещений в собственности ответчика нет. Автостоянки №002, №003, №030 помещениями назвать нельзя, согласно большому строительному терминологическому словарю-справочнику. Технические автостоянки с номерами 002,003,030 расположены непосредственно в подвале многоквартирного дома, а не в каком бы то ни было помещении, являются площадками, не ограниченными конструкциями, над которыми проходят инженерные коммуникации для обслуживания жилого дома, 25 стоянок из 32 принадлежат собственникам жилья по адресу: <адрес>. Коммуникации, которые расположены над автостоянками в подвале указанного дома по адресу: <адрес>, обслуживают более одного жилого помещения, а именно весь дом, поэтому автостоянки, как и весь подвал, в части обслуживания является общедомовым имуществом и собственники жилых помещений уже несут бремя содержания за него. Данная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.05.2014 года. Кроме того задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нет. В договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2015 года между ООО «УК «Город» и собственниками квартир п.4.4. – размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 18,67руб/кв.м. Размер платы был принят собранием собственников помещений, протокол общего собрания собственников от 01.06.2015 года. Таким образом, расчет задолженности истцом за период с июля 2015 года по июнь 2016 года исходя из тарифа в размере 20,07 руб./кв.м., утвержденного органом местного самоуправления, является неправомерным. Нельзя согласиться с выводом, что обязательства по оплате за услуги управляющей компании возникает по факту принадлежности владельцу собственности в многоквартирном доме. Кроме того ни в 2015 году, ни в 2016 году, ни в первой половине 2017 года платежных документов за содержание общего имущества жилого дома собственникам автостоянок ООО «УК «Город» не выставлял.

В судебном заседании ответчик Домрачев О.В. и его представитель Сивенок Н.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца ООО «УК «Город» - Тимошина Е.В., действующая на основании доверенности №1/16 от 01.06.2016г. (том 2 л.д.135), в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Домрачева О.В. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Вольпер Е.Г., действующая на основании доверенности №7 от 10.10.2017г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 23.11.2017 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, поскольку при вынесении указанного решения были нарушены нормы материального права, в связи с неправильным толкованием закона. Расчет задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, а не по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, что является неправомерным.

Выслушав объяснения Домрачева О.В., его представителя Сивенок Н.В, поддержавших жалобу, представителя ООО «УК «Город», возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из буквального толкования указанной нормы Жилищного кодекса РФ следует, что в отличие от ст. 210 ГК РФ она не содержит положения о возможности собственника помещения (причем как жилого, так и нежилого, а при разрешении настоящего спора автостоянки/машино-места) дистанцироваться от несения бремени содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.ч. 1, 14 ст.155 ЖК РФ).

Наличие каких-либо прямых договоров, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, а несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (в ред. от 09.09.2017г.), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.4 ст.158 УК РФ Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст. 181.2 ГК РФ Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с ч.1ст.181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Домрачев О.В. является собственником нежилого помещения - автостоянки по адресу: <адрес>, пом.002, общей площадью 14,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (том 1 л.д.74) и выпиской из ЕГРН № от 06.04.2017г., в которой назначение данного объекта недвижимости указано, как нежилое, расположенное в подвале №1 (том 1 л.д.12-14).

Кроме того на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Домрачев О.В. является собственником нежилого помещения - автостоянки по адресу: <адрес>, пом.003, общей площадью 14,9кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ № от 14.12.2010г. (том 1 л.д.199) и выпиской из ЕГРН № от 06.04.2017г., в которой назначение данного объекта недвижимости указано, как нежилое, расположенное в подвале №1 (том 1 л.д.150-152).

Кроме того на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Домрачев О.В. является собственником нежилого помещения - автостоянки по адресу: <адрес>, пом.030, общей площадью 13,0кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ № от 15.12.2010г. (том 2 л.д.74) и выпиской из ЕГРН № от 06.04.2017г., в которой назначение данного объекта недвижимости указано, как нежилое, расположенное в подвале №1 (том 2 л.д.12-14).

Нежилые помещения - автостоянки за №002 площадью 14,2 кв.м., за №003 площадью 14,9 кв.м., за №030 площадью 13,0кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащие Домрачеву О.В. являются составной частью этого дома. Кроме того, данные нежилые помещения - автостоянки имеют общие несущие конструкции с многоквартирным домом (стены, перекрытия) и расположены в пределах одного земельного участка.

Нежилые помещения – автостоянки №002 площадью 14,2 кв.м., за №003 площадью 14,9 кв.м., за №030 площадью 13,0кв.м., представляют собой объекты недвижимости, выделенные для самостоятельного использования ответчика Домрачева О.В., а не всех собственников жилых и нежилых помещений данного дома. Кроме того автостоянки имеют отдельный въезд и могут обслуживаться вне зависимости от жилого дома.

Таким образом, Домрачев О.В., как собственник объектов нежилых помещений – автостоянок, являющихся частью многоквартирного дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение Домрачевым О.В. самостоятельных расходов по содержанию именно своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что решением собственников помещений от 01.06.2015г., в доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом, управляющая компания (том 1 л.д.26-27). Управляющей компанией выбрано ООО «УК «Город», зарегистрированное в ЕГРЮЛ, о чем представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица 42 №002552598 от 04.05.2008г. (том 1 л.д.20), и свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 42 №002892194 от 04.05.2008г. (том 1 л.д.21).

После чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были заключены договора управления многоквартирным домом. Указанные договора на момент рассмотрения спора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п.2.1. указанного договора, управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в п.8.1, настоящего договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:    <адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии п.2.6. указанного договора, цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицами.

В соответствии с п.4.4. указанного договора, размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 18,67 руб/кв.м., в том числе за содержание 10,4 руб/кв.м., за текущий ремонт 8,27 руб/кв.м. В случае принятия соответствующего решения Советом народных депутатов и /иными уполномоченными органами об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, размер платы устанавливается в соответствии с принятым решением.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.05.2015 г. за №417 установлен тариф за содержание и ремонт помещения с 01.07.2015 года в размере 20,07 руб/кв.м.

Кроме того Согласно информации о тарифах на содержание мест общего пользования многоквартирного дома, применяемых в соответствии с Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2016г. №505, размер ежемесячной платы для собственников помещений составил – 20,83 рубля; Решением от 29.06.2017г. №79 – 21,25 рублей.

При таких обстоятельствах при определении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме мировой судья правомерно исходил из размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленному для собственников жилых помещений и утвержденных органом местного самоуправления, который не может быть различным для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство не содержит случаев, освобождающих собственника нежилого помещения в несении расходов по содержанию общего имущества.

Согласно п.а ч.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений.

Оплата расходов на содержание мест общего пользования многоквартирного дома за период с июля 2015 года по август 2017 года за нежилые помещения №002, №003, №030, расположенные в подвале по <адрес>, ответчиком не производилась, в связи с чем задолженность составила за помещение №002 в размере 7682 рубля 61 копейки, за помещение №003 в размере 8061 рубль 32 копейки, за помещение №002 в размере 7033 рубля 39 копеек.

Разрешая спор, установив, что спорные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником объектов нежилых помещений автостоянок по адресу: <адрес>: пом.002 общей площадью 14,2кв.м., пом.003 общей площадью 14,9 кв.м., пом.030 общей площадью 13,0кв.м., т.е. расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Домрачева О.В. задолженности за содержание мест общего пользования - помещения №002, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июля 2015г. по август 2017г. включительно в сумме 7682 рубля 61 копейка, помещения №003, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июля 2015г. по август 2017г. включительно в сумме 8061 рубль 32 копейки, помещения №030, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июля 2015г. по август 2017г. включительно в сумме 7 033 рубля 39 копеек, которая исчислена исходя из утвержденных органом местного самоуправления тарифов по содержанию общего имущества с июля 2015 года в размере 20,07 руб. в месяц с 1 кв.м., находящегося в собственности помещения, с июля 2016 года - 20,83 руб., с июля 2017 года - 21,25 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом, то обоснованно взыскана пеня за просрочку внесения ежемесячных платежей. Размер пени с учетом периода просрочки суд находит отвечающим требованиям разумности соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не оспаривается факт, что оплату за спорный период он не производил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного гражданского спора мировым судьей были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно был определен правовой статус помещения, относительно которого заявлен иск, отклоняются, в связи с несостоятельностью, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что помещения №2А, №3А, №30А, расположенные по адресу: <адрес>, и помещения №002, №003, №030, расположенные по адресу: 650002, <адрес>, это одни и те же нежилые помещения (автостоянки), площадью 14,2 кв.м., 14,9 кв.м. и 13,0 кв.м., расположенные в подвале, что подтверждается как выпиской из ЕГРН, так и иными материалами дела, представленными суду.

Кроме этого доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования п.2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Не может повлиять на законность решения суда довод ответчика о неосновательном обогащении управляющей компании, которая, по мнению ответчика, получив с собственников нежилых помещений плату за содержание общего имущества и услуги по управлению домом, пытается получить дополнительно суммы с ответчиков. Доводы жалобы ответчика в этой части надуманы и не могут служить законным основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной законом обязанности.

Все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, мировым судьей была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-1471/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к Домрачеву О.В. о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание мест общего пользования многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева О.В – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.

Председательствующий: