Решение по делу № null от 09.11.2010

Судья ... Дело № 22 – 6803

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Медведевой Т.И.

судей Радул Л.И.

Ижко С.А.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Королева В.Е.

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 03 июня 2010 года в отношении

Королева Владимира Евгеньевича, 22 апреля 1970 года рождения, уроженца г. Партизанска Приморского края, ранее не судимого, осужденного:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 29.01.2010 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 09.02.2010 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от 09.02.2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., в защиту интересов осужденного Королева В.Е., объяснения осужденного Королева В.Е. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Е. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Королев В.Е. с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью; его действия были неправильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч, 2 п. «б» УК РФ; судья рассматривала его дело предвзято, с обвинительным уклоном; в судебном заседании не были исследованы факты, доказывающие его вину, а также доказывающие его невиновность; из уголовного дела пропали положительные характеристики с места работы, а также явка с повинной; не было взято во внимание, что преступление было совершено в связи с тяжелыми жизненными условиями. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе от 22.06.2010 года осужденный Королев В.Е. указывает, что в деле нет характеристик с места жительства и места работы, а также нет протоколов опроса его сослуживцев, которые характеризуют его с положительной стороны; в суде выявлен тот факт, что листы дела по номерам не совпадают с номерами в обвинительном заключении; из приговора неясно, как он характеризуется.

В дополнениях к кассационной жалобе от 13.07.2010 года осужденный Королев В.Е. считает, что две проверочные закупки должны быть объединены в один эпизод как длящееся преступление, так как в ОРМ участвовали одни и те же лица; если это не длящееся преступление, то эпизод от 09.02.2010 является провокацией; не согласен с квалификацией его действий по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ; он потерял коробок со шприцем, поэтому во время обыска считал, что его у него нет и не сделал добровольной выдачи, он считал, что коробок выбросили или украли, о чем он заявил во время обыска, что подтверждается показаниями сотрудников милиции и понятыми.

В дополнении к кассационной жалобе от 28.07.2010 года осужденный Королев В.Е. считает, что судья нарушила его право на защиту и не пригласила на слушание дела адвоката Борисовского В.Ю., с которым был заключен договор о защите и были выплачены деньги; квитанция об оплате находится у его гражданской жены; на судебное заседание ему был назначен другой защитник – Крикса О.С.

В дополнении к кассационной жалобе от 10.08.2010 года осужденный Королев В.Е. указывает, что в ходе следствия не было проведено сравнительных экспертиз, являются ли идентичными изъятое у него вещество и вещества с контрольных закупок, выданные закупщиком; не проведена экспертиза, из каких составляющих состоят вещества, изъятые у него во время обыска и выданные закупщиком; эти вещественные доказательства ему не предоставлялись.

В дополнении к кассационной жалобе от 17.08.2010 года осужденный Королев В.Е. считает, что в основу приговора положены показания, добытые в ходе ОРМ, которые единолично провел оперативный работник ... М,, который сфабриковал уголовное дело; судья не вызвала ни одного из понятых, присутствующих на ОРМ «Проверочная закупка»; М, пытался убедить судью, что конфисковал 100000 рублей, хотя по делу проходит 10500 рублей, сбережения его (Королева В.Е.) матери.

В дополнении к кассационной жалобе от 08.09.2010 года осужденный Королев В.Е. указывает, что судья не обратила внимание на то, что количество наркотика в размере 1,450 грамма и 1,330 грамма, приобретенного в ходе ОРМ, стоит больше, чем 500 рублей; понятые показали, что не видели человека, который продал «И.» наркотики; видеосъемка не проводилась; из показаний закупщика «И.» следует, что ему до проведения закупки два раза показывали его (Королева В.Е.) его фотографию; следователь и оперативник знали, что у него на иждивении находится мать, но умолчали об этом.

В дополнении к кассационной жалобе от 14.09.2010 года осужденный Королев В.Е. считает, что суд не дал оценки его доводам, приведенным в свою защиту, в части того, что наркотическое средство, найденное у него дома, он хранил без цели сбыта для собственного употребления; виновность по факту приготовления к сбыту наркотического средства не является доказанной, факт сбыта наркотического средства не является доказательством по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ; его действия подлежат переквалификации; выводы суда о том, что он незаконно приобрел наркотическое средство, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе от 06.10.2010 года осужденный Королев В.Е. считает, что выводы суда о том, что изъятые в ходе обыска фрагменты шприца с гашишным маслом он хранил для цели сбыта, безосновательны и не находят подтверждения; данный эпизод должен быть квалифицирован по ст. 228 ч. 1 УК. Просит судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.

В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель Находкинского транспортного прокурора Лосев Д.С. с доводами жалобы не согласен, считает, что приговор суда является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Королева В.Е., в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Доводы Королева В.Е. о том, что судья не вызвала ни одного из понятых, присутствующих на ОРМ «Проверочная закупка», являются несостоятельными, поскольку против оглашения показаний указанных лиц ввиду их неявки в судебное заседание, Королев В.Е. и его защитник не возражали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, предоставленные на экспертизу, изъятые у гражданина по псевдонимом «Иванова» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 29.01.2010 года и 09.02.2010 года являются наркотическим средством кустарного приготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом). Согласно заключению эксперта № 10 от 23.02.2010 года, предоставленное на экспертизу вещество, изъятое при производстве обыска 09.02.2010 года, является наркотическим средством кустарного приготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом).

Исходя из выводов вышеуказанных заключений экспертов, судебная коллегия полагает, что наркотические средства, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и при производстве обыска, относятся к одному виду, в связи с чем проведение экспертиз для установления идентичности изъятых наркотических средств и их состава не являлось необходимым для установления виновности Королева В.Е. в содеянном.

Доводы кассационной жалобы Королева В.Е. в части того, что судья не обратила внимание на то, что количество наркотика в размере 1,450 грамма и 1,330 грамма, приобретенного в ходе ОРМ «Проверочная закупка», стоит больше, чем 500 рублей, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку осужденный сам устанавливал стоимость продаваемых им наркотических средств, и, кроме того, цена, по которой наркотические средства были проданы, не влияет на доказанность вины Королева В.Е.

Доводы осужденного о том, что обнаруженное в ходе обыска у него дома наркотическое средство он хранил для собственного употребления и не готовил его к сбыту, и не знал где оно находиться, так как потерял, судебная коллегия находит необоснованными. Ранее аналогичные доводы Королева В.Е. являлись предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд отнесся к ним критически, изложены в приговоре исчерпывающим образом.

Правовая оценка преступным действиям дана правильно по каждому из совершенных преступлений, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было. Оснований полагать, что органами следствия совершены какие-либо действия, направленные на провокацию к сбыту Королевым В.Е. наркотических средств, не имеется.

Как следует из материалов дела, адвокат Борисовский В.Ю. участвовал по назначению суда в судебном заседании Находкинского городского суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Королева В.Е. и о направлении уголовного дела по подсудности в Партизанский городской суд. При рассмотрении уголовного дела в Партизанском городском суде защиту Королева В.Е. по назначению суда осуществлял адвокат Крикса О.С. В судебном заседании Королев В.Е. не заявлял отвод защитнику Крикса О.С. и не заявлял ходатайство о вызове адвоката Борисовского В.Ю. Доводы осужденного о том, что у него с адвокатом Борисовским В.Ю. был заключен договор, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в суде выявлен тот факт, что листы дела по номерам не совпадают с номерами в обвинительном заключении, по мнению судебной коллегии, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.

В материалах дела имеется характеристика Королева В.Е. от соседей, в связи с чем его доводы об отсутствии характеристики по месту жительства необоснованны. Указанное осужденным обстоятельство, что из уголовного дела пропали положительные характеристики с места работы, а также явка с повинной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт наличия указанных документов и их изъятия из материалов уголовного дела, ничем не подтверждается.

Мера наказания Королеву В.Е. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие у осужденного на иждивении больной матери не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Из достоверно установленных судом всех обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает, что преступления были совершены Королевым В.Е. в связи с тяжелыми жизненными условиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 03 июня 2010 года в отношении Королева Владимира Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

судьи Л.И. Радул

С.А. Ижко