Решение по делу № 22-5350/2016 от 11.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

судей Сабирова А.Х., Телишева А.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного Закирова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Прудниковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осужденного Закирова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года, которым

Закиров А.А., <дата> года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

<дата> года <данные изъяты>;

<дата> года <данные изъяты>,

- осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Кириллова О.Е., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Закирова А.А. и адвоката Прудниковой Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Ахметшина А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.А. и Кириллова О.Е. признаны виновными в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 270 200 рублей, принадлежащих ФИО1 совершенного в крупном размере.

Преступление совершено 1 февраля 2016 года в городе Нижнекамск при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Закиров А.А. признал частично и показал, что зная пин-код банковской карты ФИО1., без ведома последнего, передал ее Кирилловой О.Е. при этом назвав ей пин-код карты, попросил снять с нее деньги и купить спиртное. Вернувшись, Кириллова О.Е. передала ему около 100 000 рублей, остальные деньги оставила себе. Похищенные деньги он и Кириллова О.Е. передали его брату на хранение. Когда ФИО1. стало известно о снятии денежных средств, он, пообещал вернуть их ему.

В апелляционной жалобе адвокат Прудникова Н.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Закирова А.А. с пункта «в» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость и излишнюю суровость приговора. Полагает, что в действиях Кириловой О.Е. имеет место эксцесс исполнителя, за который другой соучастник преступления уголовной ответственности не подлежит. Доводы суда о том, что Закирову А.А. было известно, какая сумма денежных средств находится на банковской карте потерпевшего, и о том, что он просил Кириллову О.Е. снять все деньги, являются предположительными. Считает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что Закиров А.А. был трудоустроен, положительно характеризуется, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего, просившего не привлекать его к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Закирова А.А. в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления его вины.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., 2 февраля 2016 года он обнаружил, что с его банковской карты были похищенны денежные средства в сумме 280 000 рублей. До этого он передавал свою карту Закирову А.А. для приобретения спиртного и продуктов, пин-код его банковской карты был записан на телефон Закирова А.А. Снимать все денежные средства со своей карты он Закирову А.А. не разрешал.

Согласно показаниям осужденной Кирилловой О.Е. в суде, Закиров А.А. передал ей банковскую карту ФИО1 и, назвав пин-код карты, сказал снять с нее все деньги, которые они разделят между собой. Запросив в банкомате «Татфондбанка» баланс карты потерпевшего, который оказался в размере 280 000 рублей, она сняла все денежные средства, после чего карту и деньги отдала Закирову А.А. Он поделил и передал ей часть суммы денежных средств, а на следующий день они с Закировым А.А. передали деньги на хранение его брату. Впоследствии похищенные деньги были выданы сотрудникам полиции.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2. показала, что Закиров А.А. передал Кирилловой О.Е. банковскую карту, сообщив ее пин-код, сказал снять с нее деньги. После этого она и Кириллова О.Е. ходили в ТЦ <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», где Кириллова О.Е. подходила к банкоматам, после чего они вернулись в квартиру ФИО1. На следующий день в ее присутствии Закиров А.А. и Кириллова О.Е. передали брату Закирова А.А. деньги. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что с банковской карты Васильева Е.А. были похищены денежные средства.

Из показаний свидетеля Закирова И.А. следует, что 2 февраля 2016 года его брат Закиров А.А. и его знакомая Кирилова О.Е. передали ему на хранение большую сумму денег, а впоследствии эти деньги его попросили привезти к зданию полиции.

Оснований не доверять показаниям осужденной Кирилловой О.Е, а также свидетелей Закирова И.А. и Дрень А.Ю. у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются другими материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; актом добровольной выдачи Кирилловой О.Е. денежных средств в общем размере 190 000 рублей; протоколом явки с повинной Кирилловой О.Е.; протоколом выемки банковской карты и заключением эксперта.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Закирова А.А. и Кирилловой О.Е.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Прудниковой Н.Г. о квалификации действий ее подзащитного по части 2 статьи 158 УК РФ, а также об эксцессе исполнителя в действиях Кирилловой О.Е., аналогичны изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем были предметом рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о квалификации действий Закирова А.А. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, а также с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку выводы суда достаточно аргументированы, обоснованы и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденная Кириллова О.Е. конкретно и четко поясняла, что Закиров А.А. передавая ей банковскую карту ФИО1., сказал снять с нее все деньги. На банковской карте в это время находилось 280 000 рублей, о которых Закирову А.А. было известно, поскольку ранее он снимал с нее денежные средства. Получив 270 200 рублей из банкоматов, она отдала Закирову А.А. всю сумму, который самостоятельно поделил их между собой и Кирилловой О.Е.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции был правильно установлен особо крупный размер совершенной указанными осужденными кражи денежных средств ФИО1. В связи с чем действия Закирова А.А. обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для изменения категории совершенного Закировым А.А. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не установлено.

Наказание Закирову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ранее судимого Закирова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены указанные в жалобе - личность подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Закирова А.А., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Закирову А.А., по мнению Судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора и применения статьи 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, Судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года в отношении Закирова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прудниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи