Решение по делу № 33-474/2011 от 18.01.2011

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-474/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк М.А.,

Судей: Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,

при секретаре Самодуровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Размолодина Валерия Петровича – Напреенко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ-24» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Банком внешней торговли (ОАО) и Сердюк Гульсиной Миргазимовной.

Взыскать солидарно с Сердюк Гульсины Миргазимовны, Свиридова Александра Григорьевича, Размолодина Валерия Петровича, Сердюка Дмитрия Михайловича в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по основному долгу в размере 457370 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят) руб., задолженность по плановым процентам в размере 10815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 31 коп., задолженность по повышенным процентам в размере 235484 (двести тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 80 коп., пени в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10236 (десять тысяч двести тридцать шесть) руб. 70 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Размолодина В.П. – по доверенности Напреенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» -по доверенности Шароновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ-24» обратилось в суд с иском к Сердюк Г.М., Свиридову А.Г., Размолодину В.П., Сердюку Д.М. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Сердюк Г.М. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Свиридова А.Г., Размолодина В.П. и Сердюка Д.М. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло существенное нарушение условий договора, образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «Банк ВТБ-24» просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Сердюк Г.М., Свиридова А.Г., Размолодина В.П., Сердюка Д.М. задолженность по кредитному договору в размере 1271040 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга – 457370 руб., задолженность по плановым процентам - 10815 руб. 31 коп., задолженность по повышенным процентам - 235484 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу – 567370 руб. 17 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 18555 руб. 20 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Размолодина В.П. – Напреенко А.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк внешней торговли» и Сердюк Г.М. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 560000 руб. сроком на 5 лет под 20% годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного соглашения.

По условиям договора (п.п. 7.4, 9.1), погашение кредита, оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно равными частями в течение срока кредитования.

За несвоевременное внесение платежей условиями соглашения (п. 10.2) предусмотрена уплата неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Установлено также, что в обеспечение возврата указанного кредита, Банком также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства со Свиридовым А.Г., Размолодиным В.П., Сердюком Д.М.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Сердюк Г.М.

Из материалов дела следует, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные условиями договора Сердюк Г.М. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, сумма займа в предусмотренный договором срок не возвращена, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка в адрес ответчиков о погашении задолженности, не выполнены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 1271040 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга – 457370 руб., задолженность по плановым процентам - 10815 руб. 31 коп., задолженность по повышенным процентам - 235484 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу – 567370 руб. 17 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался и не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договоров поручительства (п. 2.1), Свиридов А.Г., Размолодин В.П. и Сердюк Д.М. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком в случае неисполнения Сердюк Г.М. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требования), ОАО «Банк внешней торговли» передал, а ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, в том числе по соглашению, заключенному с Сердюк Г.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается выпиской из Устава (л.д. 66).

ТребованияБанка в адрес Заемщика и Поручителей о погашении задолженности по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнены.

Доводы представителя Размолодина В.П. о том, что истец не обладает правом обращения в суд с требованиями о возврате кредита, поскольку договор уступки прав требований является безвозмездной сделкой, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком Сердюк Г.М. условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения соглашения и взыскания задолженности по кредиту, взыскав в пользу Банка солидарно с Сердюк Г.М., Свиридова А.Г., Размолодина В.П. и Сердюка Д.М. сумму основного долга 457370 руб., задолженность по плановым процентам - 10815 руб. 31 коп., задолженность по повышенным процентам - 235484 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу, обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшив их размер до 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10236 руб. 70 коп.

По доводам кассационной жалобы представителя Размолодина В.П. – Напреенко А.А. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в обоснование своей позиции о ничтожности, ввиду его мнимости, договора об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО), переименованным в Банк ВТБ 24. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в силу п. 2.2.2 договора цессии, существенным условием уступаемого права является не ведение Цедентом на дату перехода прав к Цессионарию прентензионно-исковой работы по кредитному соглашению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанного условия договора и требований закона, регулирующих данные правоотношения.

Доводы представителя Размолодина В.П. в заседании судебной коллегии о пропуске Банком установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока исковой давности на предъявление иска к поручителям, не могут быть учтены, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, протоколов судебного заседания и не оспаривалось представителем Размолодина В.П. – Напреенко А.А. в заседании судебной коллегии, до вынесения судом решения заявлений о применении к требованиям Банка срока исковой данности ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Размолодина В.П. – Напреенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи