Решение по делу № 1-56/2015 от 20.02.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима                                                                         10 апреля 2015 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рыжова А.Н., с участием государственного обвинителя-помощника Зиминского межрайонного прокурора Каракулова А.А., подсудимого Скрипко Г.А., защитника - адвоката адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №1889, при секретаре Бычковой М.В., а также с участием потерпевшей Е., представителей потерпевших: З.., Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скрипко Г.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- *** <адрес> городским судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с учётом внесённых в приговор постановлением <адрес> районного суда Иркутской области от *** изменений к 2 г. 4 месяцам лишения свободы;

-*** <адрес> городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от -*** г., с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров с учётом внесённых в приговор постановлением <адрес> городского суда Иркутской области от *** изменений к 2г. 11 месяцам лишения свободы ;

-*** мировым судьёй судебного участка <адрес> по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы с частичным присоединением в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ не отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ***., с окончательным назначением наказания по совокупности преступлений на срок в 3 г. 6 месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания *** г.,

-*** <адрес> городским судом Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 4 г. 10 месяцам лишения свободы, отбывающего по этому приговору наказание в <адрес> России по Иркутской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Скрипко Г.А. *** совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, совершенное с незаконным проникновением в     помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** Скрипко Г. А. в ночное время, проходя мимо здания терапевтического отделения <адрес> являющейся филиалом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружил, что на первом этаже здания больницы не горит свет, а внутри помещения никого нет. После этого Скрипко Г.А. решил тайно похитить находившееся в терапевтическом отделении <адрес> имущество. Реализуя данный преступный умысел Скрипко Г.А., руководствуясь корыстными побуждениями, в отсутствие посторонних лиц в период времени между 2 и 5 часами в ночь на *** незаконно проник в помещение прачечной <адрес>. Для этого Скрипко Г.А. разорвал руками москитную сетку на окне прачечной, расположенной на первом этаже здания больницы, руками открыл раму незапертого окна и через это окно, в отсутствие посторонних лиц незаконно проник во внутрь помещения прачечной. После этого Скрипко Г.А. из прачечной вышел в помещение первого этажа больницы, где выбил ногой закрытую дверь, ведущую в кабинет кастелянши больницы. Через повреждённую им, таким образом, дверь, Скрипко в отсутствие посторонних лиц незаконно проник во внутрь помещения кабинета кастелянши, где тайно похитил хранившееся там принадлежащее <адрес> имущество, общей стоимостью 3708 рублей 50 копеек, в том числе: швейную машинку марки «Comfort» стоимостью 3500 рублей, электроутюг марки «Maxwell» стоимостью 208 рублей 50 копеек. Похищенное имущество, Скрипко Г.А. через окно вынес на улицу. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел. Скрипко через открытое им ранее в помещении прачечной окно возвратился в помещение терапевтического отделения <адрес> - филиал <адрес>», где через незапертую дверь вошел в кабинет приемного отделения больницы, и в отсутствие посторонних лиц тайно похитил обнаруженный им на столе приемного отделения больницы, принадлежащий сотруднице больницы Е. сотовый телефон марки «iPhone 4» стоимостью 10493 рубля с сим-картой сотового оператора ЗАО «БВК», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также похитил чехол, стоимостью 162 рубля, в котором находился телефон. С этим тайно похищенным им имуществом Е. Скрипко Г.А. покинул здание больницы.

После этого, Скрипко Г.А., *** в дневное время продолжил реализацию преступного умысла на хищение имущества Е.. Находясь в доме по <адрес> в <адрес> Скрипко Г.А. при осмотре похищенного сотового телефона Е. обнаружил, что к абонентскому номеру сим-карты Е., подключена автоматическая услуга «автоплатеж», предоставляемая ОАО «Сбербанк России» своим клиентам для осуществления в автоматическом режиме операций с денежными средствами, находящимися на лицевых счетах пластиковых банковских карт клиентов, а также прочитал сохранённые в телефоне смс-уведомления, направленные ОАО «Сбербанк России» Е., о том, что на лицевом счёте её пластиковой карты находятся денежные средства. Для завладения находившимися на счёте Е. денежными средствами Скрипко Г.А. решил воспользования автоматической услугой «автоплатёж», подключённой к сотовому телефону Е.. Реализуя данный преступный умысел, Скрипко Г.А., в период времени между 5 час. 50 минутами и 6 часами *** с похищенного у Е. сотового телефона направил в ОАО «Сбербанк России» на короткий номер 900 смс-сообщения от имени Е. с принадлежащего ей абонентского номера № о переводе принадлежащих ей денежных средств в сумме 2700 рублей, находящихся на лицевом счете № принадлежащей ей пластиковой карты №, выданной на её имя в ОАО «Сбербанк России», на лицевой счет абонентского номера № знакомого ему Т.,. После этого с лицевого счёта Е. ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 2700 рублей на лицевой счёт абонентского номера №, принадлежащего Т.. Впоследствии данные денежные были переданы Скрипко Г.А. Т., которого он не поставил в известность о преступном характере совершаемых им действий, и были использованы Скрипко Г.А. в личных целях. В результате совершения Скрипко Г.А. тайного хищения принадлежащего Е. имущества на общую сумму 13355 рублей потерпевшей Е. был причинён значительный ущерб.

Все похищенное Скрипко Г.А. в период времени с 2 до 6 часов *** при проникновении в здание <адрес> имущество на сумму 17 063 рубля 50 копеек было использовано Скрипко Г.А. в личных целях.

*** Скрипко Г.А. вновь совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время Скрипко Г.А., проходил мимо административного здания <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. При этом Скрипко Г.А. решил совершить кражу находившегося в нём имущества. Реализуя данный преступный умысел, Скрипко Г.А., руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени между 01 и 05 часами *** незаконно проник в помещение административного здания <адрес>. Для этого Скрипко Г.А., подошел к одному из окон административного здания <адрес> выставил руками стекло из рамы, через образовавшийся проем, в отсутствие посторонних лиц незаконно проник во внутрь помещения одного из нерабочих кабинетов административного здания <адрес> После этого, Скрипко Г.А., вышел в коридор административного здания <адрес> подошел к двери, закрытой на металлическую решетку, руками отогнул решетку в нижней части, и, открыв дверь, через освободившийся дверной проем проник в кабинет приемной <адрес> После этого, воспользовавшись тем, что двери, ведущие в помещение кабинета бухгалтерии <адрес> не были закрыты, через эти двери проник и в это помещение, где в отсутствие посторонних лиц в период времени между 01 и 05 часами *** тайно похитил хранившееся там, принадлежащее <адрес> имущество: конвектор марки «Оптима» стоимостью 1791 рубль, факсимильный аппарат марки «Panasonik» стоимостью 6328 рублей, принтер марки «Canon» стоимостью 3550 рублей, компьютер в сборе, а именно: системный блок, монитор, мышь, клавиатуру, общей стоимостью 13521 рубль, модем стоимостью 1586 рублей, сканер марки «Canon» стоимостью 1525 рублей, а всего на общую сумму 28301 рубль. С похищенным имуществом Скрипко Г.А. покинул административное здание <адрес> и впоследствии сбыл его.

Подсудимый Скрипко Г.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью. Кроме того, его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимого Скрипко Г.А. в совершении *** тайного хищения имущества <адрес> и имущества Е. подтверждают следующие доказательства.

Подсудимый Скрипко Г.А. в судебном заседании показал, что действительно в ночное время *** он проходил мимо здания Кимильтейской участковой больницы в <адрес> и, увидев, что в помещении на первом этаже никого нет, решил проникнуть туда и совершить кражу имущества. Проник в здание больницы через окно тем способом, как это установлено в описательной части приговора. Признаёт, что действительно проникал в те помещения больницы, которые ему вменяют вину органы следствия, где действительно похитил швейную машинку, электрический утюг и сотовый телефон марки «iPhone 4», с которого впоследствии путём использования автоматической услуги «автоплатеж», перевёл деньги в сумме 2700 рублей со счёта Е. на счет знакомого ему Т., который впоследствии деньги передал ему.

Как видно из поданного *** главным врачом <адрес> заявления в МО МВД России «Зиминский», в нём главный врач больницы сообщила в следственные органы о том, что в ночь с *** на *** неизвестными ей лицами из помещения терапевтического отделения больницы в <адрес> были похищены швейная машинка и электрический утюг./л.д.3 том №1/

Из представленных главным врачом <адрес> двух справок видно, что похищенные швейная машинка и электроутюг состоят на балансе <адрес> балансовая стоимость похищенной швейной машинки марки «Comfort 15/14» 2013 г. выпуска составляет 3500 рублей, а балансовая стоимость похищенного электроутюга марки «Maxwell» 2011 г. выпуска составляет 208 рублей 50 копеек./л.д. 50, 51 том №1/

Потерпевшая Е. в поданном ею *** в МО МВД России «Зиминский» заявлении также сообщила о том, что в ночное время *** неизвестным ей лицом был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 4»,чем ей был причинён значительный ущерб./л.д.4 том №1/

Представитель потерпевшего Ж. в судебном заседании показала, что она работает заведующей хозяйством в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. *** около 8 часов, ей позвонила кастелянша больницы Л. и сообщила, о том, что в ночь на *** из помещения кастелянши в терапевтическом отделении больницы совершена кража. По приходу в больницу она обнаружила, что были повреждены двери в помещении кабинета кастелянши и прачечной, было открыто окно, расположенное в коридоре между этими помещениями. О происшествии они сообщили в полицию. При осмотре имущества обнаружили, что из помещения кастелянши были похищены электроутюг марки «Maxwell» стоимостью 208 рублей 50 копеек и швейная машинка марки «Comfort 15/14» стоимостью 3500 рублей. Первоначально она думала, что было похищено постельное белье и стиральный порошок. Однако, впоследствии в ходе проверки имущества эта информация не подтвердилась. О том, кто совершил кражу, она сама сведениями не располагает, уже от сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела она узнала, что кражу совершил подсудимый Скрипко Г.А..

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что она работает медсестрой в <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>. В ночь с 16 на *** она находилась на дежурстве в ночную смену. Ее рабочее место расположено в кабинете приемного отделения на первом этаже больницы. В ночь на *** кроме неё в больнице никого из медперсонала не было. Входная дверь больницы ночью была закрыта. Где-то до 3 часов ночи *** она находилась на первом этаже в своем кабинете, иногда поднималась на второй этаж к больным. Затем около 3 часов она поставила больному обезболивающее лекарство. После этого она спустилась вниз, и, побыв там какое-то время, ушла на второй этаж. Уходя на второй этаж больницы, принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 4» в корпусе черного цвета и в чехле красного цвета она оставила на столе в кабинете приёмного отделения. На втором этаже больницы она находилась до 6 часов 30 минут, после чего пошла открыть входную дверь в больнице. При этом она обнаружила, что входная дверь уже открыта. Она не придала этому значения, решила, что кто-то из больных выходил покурить и не закрыл после этого дверь. Утром на работу пришла кастелянша Л., которая обнаружила, что была совершена кража из её кабинета. После этого она увидела, что повреждены двери в помещении кабинета кастелянши и прачечной, было приоткрыто окно, между этими помещениями. Из помещения приёмной пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Ничего подозрительного она ночью не слышала. О краже сообщили в полицию. После осмотра имущества было обнаружено, что из кабинета кастелянши были похищены швейная машинка и электроутюг. Принадлежащий ей сотовый телефон был приобретён за 14600 рублей Телефон был в чехле. В нём стояла сим-карта оператора сотовой связи « БВК». В ходе следствия сотовый телефон был оценён специалистом в 10493 рубля, чехол в 162 рубля. С этой оценкой она согласна. К её сотовому телефону была подключена услуга «Мобильный банк». Она не удалила предыдущие СМС, по которым снимала со счёта деньги. Используя это, подсудимый Скрипко в тот же день *** снял с её зарплатной карты деньги в сумме 2700 рублей. Всего у неё было похищено имущества на общую сумму 13355 рублей. Этот ущерб является для неё значительным. О том, что кражу совершил подсудимый Скрипко, ей сообщили в полиции. Сама она сведениями о его причастности к краже не располагает. Принадлежащий ей сотовый телефон был найден сотрудниками полиции и был ей возвращён в ходе следствия.

Как следует из представленной потерпевшей выписки из отчета по счету карты ОАО «Сбербанк России» и выписки оператора сотовой связи ОАО «БВК» за период с *** по ***, у потерпевшей Е. в ОАО «Сбербанк России» имеется открытый на её имя счёт № На втором листе выписки по счету карты Е. содержатся сведения о том, что *** по данному счёту проведена операция «Perevod mobilny bank Moscow» на сумму 2700 рублей. В выписке оператора сотовой связи ОАО «БВК» содержатся сведения о соединения по принадлежащему потерпевшей Е. абонентскому номеру- № и номеру sim-карты № На шестой странице представленной потерпевшей Е. выписки оператора сотовой связи ОАО «БВК» содержатся сведения о том, что *** в период времени с 05 часов 50 минут до 05:53 минут с абонентского номера потерпевшей было направлено sms-сообщения на абонентский номер 900. / л.д. 60-61 том №2/

Свидетель И. в судебном заседании показала, что её внучка Б. проживает совместно с подсудимым Скрипко Г.. *** Скрипко Г. приехал к её внучке Б., которая в то время проживала у неё дома в <адрес>. До этого она Скрипко даже не видела. Скрипко прожил у них незначительное время, затем где-то в ***. он с её внучкой уехали в <адрес>. О том, что Скрипко совершил в <адрес> кражи, ей ничего не известно. За непродолжительное время, которое она его знала, как-то охарактеризовать его она не может.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она работает в <адрес> в должности кастелянши. Её кабинет расположен на первом этаже здания больницы. *** она пришла на работу в больницу около 8 часов и обнаружила, что открыт кабинет прачки, дверь кабинета была повреждена. Дверь её кабинета, который был до этого закрыт на ключ, также была открыта. Она поняла, что произошла кража и позвонила завхозу Ж.. Ж. вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции она осмотрела свой кабинет. При этом обнаружила, что из её кабинета пропала швейная машинка, стоявшая до этого на шкафу в кабинете, а также пропал утюг, который до этого стоял на столе. От дежурившей ночью в больнице медицинской сестры Е., она узнала, что у неё был похищен сотовый телефон, который находился в кабинете ординаторской на первом этаже больницы. Какими-либо сведениями о причастности к краже подсудимого Скрипко она не располагает.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что *** она пришла на работу в <адрес>, где работала прачкой. На работу она пришла одновременно с кастеляншей больницы Л.. Их кабинеты находятся рядом на первом этаже здания. Когда подошли к своим кабинетам, то обнаружили, что их двери были повреждены и открыты. Из кабинета Л. пропала швейная машинка и утюг. Со слов дежурившей ночью в больнице медсестры Е. ей стало известно, что у неё был похищен принадлежащий ей сотовый телефон. Сведениями о причастности подсудимого к данной краже она не располагает.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работает в <адрес> санитаркой. *** у неё был выходной день, и она находилась дома. Утром в тот день ей позвонила кастелянша больницы Л. и сообщила, что в терапевтическом отделении больницы произошла кража. После этого она пришла в больницу и узнала, что из кабинета Л. были похищены швейная машинка и паровой утюг, а у дежурившей ночью медицинской сестры Е. был похищен сотовый телефон. Сама она сведениями о том, кто совершил кражу, не располагает.

При проверке сообщенных подсудимым Скрипко Г.А. органам следствия сведений о сбыте похищенного имущества была установлена свидетель К.. Из данных ею в предварительном следствии *** показаний, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что *** она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> в <адрес>. Где-то около 10-11 часов утра в магазин зашел незнакомый ей парень, который предложил ей купить у него сотовый телефон марки «iPhone 4» в чехле красного цвета. Сам сотовый телефон был чёрного цвета. Как пояснил этот парень, телефон принадлежит его жене и ему нужно к ней уехать, а денег нет. Куда именно хотел уехать парень, он ей не говорил. Она согласилась купить телефон и приобрела его у парня за 700 рублей. /л.д. 132-135 том № 1/

В соответствии с протоколом выемки от *** у свидетеля К. был изъят приобретённый ею при указанных в ходе допроса обстоятельствах сотовый телефон марки «iPhone 4» чёрного цвета, в чехле красного цвета. При включении телефона были установлены идентификационные данные: модель МС603В/А; серийный №; imei: № / л.д. 139-142 том № 1/

Данный сотовый телефон был осмотрен, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / л.д. 24-28 том № 2/

При предъявлении его для опознания потерпевшей Е. в группе с двумя другими телефонами того же наименования, как это следует из протокола предъявления предметов для опознания от *** г., он был опознан потерпевшей Е., как принадлежащий ей. /л.д. 63-66 том №2/

Согласно заключения товароведческого исследования № от *** стоимость данного сотового телефона с учетом физического износа, равного 25 %, составляет 10493 рубля, а стоимость чехла к нему с учетом физического износа, равного 10%, составляет - 162 рубля. / л.д. 33-34 том № 2/

Свидетель В., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии *** показывала, что она является заведующей <адрес>, которая входит в состав <адрес>. Имущество, которое находится в их больнице, стоит на балансе в <адрес>. *** около 8 часов, когда она пришла на работу, старшая медицинская сестра Г. ей сообщила о том, что из помещения терапевтического отделения больницы было похищено имущество больницы. Когда она пришла в терапевтическое отделение, то увидела, что створки окна, находящегося в коридоре, были открыты. Кроме того, двери прачечной и кастелянши были взломаны, хотя они закрываются на ключ. О краже было сразу сообщено в отдел полиции. До приезда сотрудников полиции она и персонал больницы в помещение прачки и кастелянши не проходили, ничего не трогали. Осмотрев вещи, определили, что из помещения кастелянши была похищена швейная машинка в корпусе белого цвета, которая стояла на шкафу, расположенном прямо от входа, а также, из этого же помещения был похищен паровой утюг марки «Maxwell» в корпусе комбинированного белого и синего цвета, который находился на столе. Первоначально она думала, что было похищено постельное белье и порошок, но после ревизии было установлено, что ни порошок, ни постельное бельё не похищались. Также со слов работающей у них в больнице медсестры Е. у неё был похищен сотовый телефон. Сторожа у них в больнице нет, видеонаблюдение так же отсутствует. Сведениями о том, кто совершил данную кражу, она не располагает. /л.д. 85-87 том № 2/

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии *** показывал, что *** на его абонентский номер телефона, к которому подключена услуга мобильный банк, пришло смс-сообщение о денежном переводе в сумме 2700 рублей. Он решил, что кто-то ошибся номером. Перевод был осуществлен в утреннее время, а в обед того же дня пришло сообщение, «маячок» с просьбой перезвонить. Он не перезванивал, так как на незнакомые номера не звонит. Затем поступил звонок с другого номера, он ответил. Ему звонил Скрипко Г.А., с которым он знаком продолжительное время. Скрипко пояснил, что деньги, поступившие на его счет, принадлежат ему, сказал, что он позже сообщит ему номер телефона, на который нужно будет осуществить перевод денежных средств. Через некоторое время, в этот же день Скрипко А.Г. сообщил номер, который он уже не помнит, и на данный номер он перевел денежные средства. По поводу перевода Скрипко ему ничего не пояснял. /л.д. 129-130 том № 2/

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ***, осматриваемое помещение терапевтического отделения <адрес> расположено по <адрес> в <адрес> на первом этаже двухэтажного здания больницы. Вход в него осуществляется через деревянную дверь. При входе в здание прямо расположен холл, далее лестница, ведущая на второй этаж. Между лестницей и холлом расположен коридор, вдоль которого расположены кабинеты. Справа от входа в коридор расположен кабинет приемного отделения. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, повреждений не имеет. При входе в кабинет, прямо у стены, у окна расположен стол. Слева от входа в кабинет расположены два шкафа, далее диван. Слева от входа в коридор напротив друг-друга расположены кабинеты прачечной и кастелянши. Вход в кабинет кастелянши осуществляется через деревянную дверь. которая на момент осмотра открыта. Дверь оборудована одним врезным замком, ригель которого находится в положении «заперто», имеет деформацию в виде сдвига в наружную сторону. На дверном полотне кабинета кастелянши обнаружен след ладони руки, который был скопирован на отрезок липкой ленты скотч и изъят в ходе осмотра. При входе в кабинет кастелянши обнаружены стоящие справа от входа вдоль стены шкафы, в правом дальнем углу - стол, прямо от входа в стене окно без повреждений, рядом с окном стол, в левом дальнем углу -шкаф, слева вдоль стены - тумба, деревянные шкафы. Вход в кабинет прачечной осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра закрыта. Дверь оббита ДВП, на момент осмотра имеет повреждение в виде отрыва от внутренних досок листов ДВП. При входе в кабинет прачечной с правой стороны в стене имеется оконный проём. На момент осмотра оконные рамы открыты, москитная сетка разорвана. На внутренней стороне рамы обнаружены три следа пальцев рук, на внутренней раме окна обнаружено два следа пальцев рук, которые скопированы на два отрезка липкой ленты скотч и изъяты в ходе осмотра. Порядок вещей в кабинете прачечной не нарушен. Между кабинетом прачечной и кастелянши в конце коридора расположено окно. На подоконнике обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который был сфотографирован методом масштабной фотосъемки. Так же на подоконнике было обнаружено четыре следа пальца руки, которые изъяты на четыре отрезка липкой ленты скотч. /л.д. 5-22 том № 1/

Всё изъятое в ходе осмотра места происшествия было осмотрено следователем, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.16-19 том №2/, после чего было исследовано в ходе назначенных по уголовному делу криминалистических экспертиз вместе с полученными для сравнительного исследования образцами следов пальцев рук подсудимого Скрипко Г.А., свидетелей Л., А., М. /л.д. 35-40, 124-125 том №1/.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от *** № след подошвы обуви, представленный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от *** по факту кражи имущества из здания терапевтического отделения <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности обуви, вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви его оставившего, возможно только при наличии самой обуви. / л.д. 78-82 том № 1/

Из заключения дактилоскопической экспертизы от *** № следует, что следы пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия на два отрезка ленты «скотч» с окна прачечной размерами: 32мм х 63мм и 39мм х 76мм, изъятые на четыре отрезка ленты «скотч» размерами 36мм х 39мм, 36мм х 42мм, 42 мм х 47мм, 32мм х 48 мм в коридоре с подоконника рамы, а также на один отрезок ленты «скотч» размерами 50мм х 84 мм. с двери помещения кастелянши пригодны для идентификации личности. / л.д. 90-100 том № 1/

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от *** № следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках липкой ленты «скотч» размерами: 32мм х 63мм, 39мм х 76мм, 36мм х 39мм, 36мм х 42мм, 42мм х 47мм, 32мм х 48 мм, 50мм х 84мм оставлены не Л., *** А. *** М., *** а иным лицом (лицами). / л.д. 163-170 том № 2/

Из заключения дактилоскопической экспертизы от *** № следует, что след пальца руки размером 23 х 13 мм., изъятый с окна прачечной, оставлен средним пальцем правой руки подсудимого Скрипко Г. А., след участка ладонной поверхности руки размером 42 х32 мм., изъятый с двери помещения кастелянши оставлен участком ладонной поверхности (участок гипотенар) левой руки подсудимого Скрипко Г. А.. / л.д. 182-189 том №2/

Виновность подсудимого Скрипко Г.А. в совершении *** кражи имущества в административном здании <адрес> подтверждают следующие доказательства.

Подсудимый Скрипко Г.А. в судебном заседании показал, что действительно в ночное время *** он, проходя мимо здания <адрес> расположенного в <адрес>, решил проникнуть туда и совершить кражу имущества. Для этого он подошел к одному из окон административного здания <адрес> отогнул руками гвозди на оконной раме, выставил руками стекло из рамы, через образовавшийся проем, проник во внутрь помещения одного из кабинетов <адрес> оттуда вышел в коридор административного здания подошел к двери, закрытой на металлическую решетку, руками отогнул решетку в нижней части, и, открыв дверь, через неё проник в кабинет приемной, где нашёл ключи от дверей. При помощи этих ключей открывал двери кабинетов в административном здании <адрес> и проникал во внутрь этих помещений. Таким путём тайно похитил всё то имущество, которое вменяется ему в вину органами следствия: конвектор «Оптима», факсимильный аппарат марки «Panasonik», принтер марки «Canon», компьютер в сборе, модем, сканер марки «Canon». С похищенным имуществом покинул административное здание <адрес> и впоследствии сбыл его незнакомым ему лицам.

Виновность подсудимого в содеянном подтвердилась и другими исследованными судом доказательствами.

О совершении в ночь на *** кражи имущества из административного здания <адрес> заявление в полицию *** подала представитель потерпевшего З.л.д.152 том №1/

Из представленной <адрес> справки о размере похищенного имущества и копий инструкций по эксплуатации на заявленное в качестве пропавшего при краже имущества, видно, что в ночь на *** после обнаружения кражи в <адрес> была зафиксирована пропажа: конвектора марки «Оптима» стоимостью 1791 рубль, факсимильного аппарата марки «Panasonik» стоимостью 6328 рублей, принтера марки «Canon» стоимостью 3550 рублей, компьютера в сборе (системного блока, монитора, мыши, клавиатуры) стоимостью 13521 рубль, модема стоимостью 1586 рублей, сканера марки «Canon» стоимостью 1525 рублей, а всего на общую сумму 28301 рубль./л.д.204-210 том №1/

Представитель потерпевшего З. в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера <адрес> которое расположено по <адрес> в <адрес>. *** первой на работу пришла бухгалтер О.. Дверь в контору была закрыта, замок повреждений не имел. Однако, внутри помещения был открыт кабинет кассы, двери кабинета директора, приемной директора и бухгалтерии, которые до этого были закрыты. После этого О. позвонила ей. Приехав в контору и осмотрев имущество, она обнаружила что из административного здания были похищены: конвектор «Оптима» стоимостью 1791 рубль, факсимильный аппарат марки «Panasonik» стоимостью 6328 рублей, принтер марки «Canon» стоимостью 3550 рублей, компьютер в сборе, а именно: системный блок, монитор, мышь, клавиатура, общей стоимостью 13521 рубль, модем стоимостью 1586 рублей, сканер марки «Canon» стоимостью 1525 рублей, а всего на общую сумму 28301 рубль. После заявления в полицию о краже сотрудники полиции установили, что кражу имущества совершил подсудимый Скрипко Г.А., однако, сама она сведениями о его причастности к краже не располагает.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что работает в <адрес> бухгалтером. *** она пришла на работу в <адрес> первой. Входная дверь в административное здание <адрес> была закрыта. Она открыла дверь ключом, при этом ничего необычного не заметила. Однако, когда вошла внутрь здания, увидела, что открыт кабинет кассы и кабинет отдела кадров, которые до этого были закрыты. Она поняла, что в контору совершено проникновение, и не стала проходить дальше. Она позвонила другим сотрудникам <адрес> Н. и З.. После этого она пошла на проходную к сторожу. Сторож П., который дежурил ночью, уже сменился, поэтому она позвонила ему. После того, как он пришёл, сторож П. сказал, что ничего подозрительного ночью не видел. После приезда сотрудников полиции было установлено, что в помещение <адрес> попали путём извлечения стекла на одном из окон. При осмотре помещений <адрес> было установлено, что были открыты все двери нерабочих кабинетов. Из кабинета бухгалтерии, дверь которого не закрывалась, были похищены процессор, монитор, факсимильный аппарат, клавиатура, принтер, сканер, системный блок, обогреватель. В кабинете были разбросаны документы, были открыты сейфы, содержимое которых так же было разбросано на полу. По обстановке было понятно, что двери нерабочих кабинетов открывались ключами, которые хранились внутри здания. Ключи от дверей этих кабинетов также валялись на полу. О причастности к краже подсудимого Скрипко она сведениями не располагает, его причастность к краже установили сотрудники полиции.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в <адрес>. Здание <адрес> расположено по <адрес> в <адрес>. Вход в кабинет бухгалтерии осуществляется через приемную, дверь которой не закрывается, но на ключ закрывается решетка на дверях приемной. Ключи от остальных кабинетов находились в кабинете бухгалтерии. *** утром по пути на работу, ей позвонила бухгалтер О., которая сообщила о том, что в конторе <адрес> совершена кража. Когда она пришла на работу, в контору до приезда сотрудников полиции никто не заходил. По приезду сотрудников полиции, они прошли в помещение конторы и увидели, что двери всех кабинетов были открыты, но не взломаны. Была взломана только дверь отдела кадров и отогнута в нижней части решетка в приемной. Сама решетка была открыта. Из их кабинета пропали компьютер, факсимильный аппарат, клавиатура, принтер, сканер, обогреватель, модем, были открыты сейфы содержимое сейфов было разбросано по полу. При осмотре места происшествия было обнаружено повреждённое окно в кабинете инженера, поэтому думает, что проникновение в здание было совершено через это окно. О причастности подсудимого к краже сама она сведениями не располагает.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работает сторожем в <адрес> В ночь на *** находился там на дежурстве. В связи с отсутствием на проходной отопления он на проходной ночью постоянно не находился, отлучался греться в расположенный рядом вагончик. Ночью ничего подозрительного он не видел и не слышал. Утром *** он сдал смену и пошёл домой отдыхать. Никаких повреждений на здании конторы не заметил. Через некоторое время ему позвонила бухгалтер О. и сообщила о том, что из помещения <адрес> совершена кража. Он после этого пришёл в контору <адрес> и, зайдя внутрь здания, увидел, что двери в кабинеты были открыты. Кто совершил кражу, он не знает.

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при допросе в предварительном следствии ***. показывала, что она работает диспетчером в фирме такси <данные изъяты> номер телефона такси№. Может пояснить, что *** в 10 час. 35 минут в смену Д. поступала заявка на вызов такси по адресу: <адрес>. По данной заявке выезжал водитель Р., который работает у них на автомашине марки «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком № Ни Прокопьева, ни Р. ничего ей не говорили об этой заявке. Примерно ***-***, к ней на работу приехал сотрудник полиции, который поинтересовался данной заявкой, После этого она интересовалась у Р. по поводу этой заявки. Он сказал, что ничего серьезного там не происходило, с его слов она поняла, что он перевозил похищенное имущество, но подробности Р. ей не говорил. / л.д. 126-128 том № 2/

Свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии *** показывал, что он работает в фирме такси <данные изъяты> Все заявки, на которые он выезжает, оформляются через диспетчера их фирмы. В начале ***, точное число он не помнит, ему от диспетчера фирмы где-то днём поступила заявка в <адрес>, точный адрес он не помнит. Он поехал по адресу, указанному диспетчером. Когда приехал туда, к нему вышел парень. Парень стал загружать в багажник его машины какие-то вещи, которые находились на улице. Что именно, он загружал, он не рассматривал, но там были комплектующие к компьютеру. Загрузив вещи, парень сел к нему в машину и сказал, что ему нужно ехать в <адрес>. Адрес, куда нужно ехать, парень, как ему кажется, не называл. Поехал ли парень один или с кем-то, он не помнит. По приезду в в <адрес> они поехали в ломбард, который расположен около автостанции в магазине <данные изъяты> Там парень, взял что-то из вещей, зашел в ломбард. Еще по дороге в <адрес>, парень говорил, что его то-ли выгнали из дома, то-ли он переезжает, поэтому ему нужно продать эти вещи. Когда парень вышел из ломбарда, то сказал, что вещи оценили недорого, примерно 3-4 тысячи рублей, точную сумму не помнит. Он предложил парню не сдавать вещи в ломбард, а найти покупателя на данные вещи, так как сам решил купить для себя процессор. Он стал смотреть процессор, который был у парня, но так как он был старый, не соответствовал его требованиям, он решил его не брать. Пока они стояли около магазина, к ним стали подходить молодые парни, они стали интересоваться данными вещами, так как услышали их разговор о продаже. Один из подошедших к ним парней, купил монитор за 1500 рублей, другой купил принтер за 1000 рублей. Так же парень, которого он привёз из <адрес> распродал и другие вещи, а именно сканер и ещё что-то. Парней, которые покупали эти вещи, он не знает, это были просто прохожие. Себе он решил в качестве платы за проезд взять телефон. Больше ничего из вещей он себе не брал. Парня, которого он привез из <адрес>, он больше никуда не возил. Телефон, который он забрал себе, совмещает функцию факса, он был в корпусе серого цвета, марки «PANASONIC». Данным телефоном он не пользовался. О том, что вещи, которые перевозил парень из <адрес>, были похищены, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. /л.д. 116-118 том № 2/

В соответствии с протоколом выемки от *** у свидетеля Р. был изъят приобретённый им при указанных в протоколе допроса обстоятельствах факсимильный аппарат марки «PANASONIC» в корпусе серого цвета, модель KX-FT №. / л. д. 120-121 том №2/

Изъятый у свидетеля Р. факсимильный аппарат был осмотрен следователем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. / л.д. 122-125 том № 2/

В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела этот факсимильный аппарат был возвращён представителю <адрес> З. / л.д.135-137 том №2/

Как видно из протокола осмотра места происшествия от *** осматриваемое здание <адрес> расположенно по адресу: <адрес>. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в здание расположено фойе. С правой стороны фойе расположено помещение кассы. После фойе перпендикулярно ему расположен коридор. По коридору расположены кабинеты. По правой стороне коридора расположен кабинет инженера. В кабинете расположено два окна. На окне, расположенном с левой стороны от входной двери, в левом верхнем углу рамы, на стекле, обнаружен след одежды, который изъят на отрезок липкой ленты скотч и наклеен на бумагу белого цвета. Напротив фойе расположена дверь с табличкой «отдел кадров». Дверь, на момент осмотра открыта, имеет повреждения. По левой стороне коридора расположена дверь в помещение. Прямо от входной двери расположен кабинет «приемной». На момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. По левой стороне приёмной расположена дверь в кабинет директора, которая на момент осмотра открыта. В кабинете директора с циферблата часов изъят след пальца руки, который скопирован на отрезок липкой ленты «скотч» и наклеен на бумагу белого цвета. По левой стороне от входа в приемную расположена дверь, ведущая в бухгалтерию. На момент осмотра данная дверь открыта, замок повреждений не имеет. На полу осматриваемого здания обнаружены множественные следы подошвы обуви. След подошвы обуви сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. С наружной стороны кабинета инженера со стекла изъят след пальца руки на отрезок липкой ленты «скотч». / л.д. 154-176 том № 1/

Всё изъятое в ходе осмотра места происшествия было осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательства / л.д. 20-23 том № 2/, после чего было исследовано в ходе назначенных по уголовному делу криминалистических экспертиз вместе с полученными для сравнительного исследования образцами следов пальцев рук подсудимого Скрипко Г.А., представителя потерпевшего З. свидетеля Н.. /л.д. 184-187, 231-232 том №1/.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от *** № изъятый в ходе осмотра места происшествия след одежды, на отрезке липкой ленты «скотч», является пригодным для определения групповой принадлежности. Определить, пригоден ли данный след для идентификации без предоставления конкретного следообразующего объекта (одежды) не предоставляется возможным. / л.д. 238-241 том № 1/

Согласно заключению криминалистической экспертизы от *** № обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия <адрес> от *** пригоден для определения групповой принадлежности. Определить, пригоден ли данный след для идентификации без предоставления конкретного следообразующего объекта (обуви), не предоставляется возможным. / л.д. 248-251 том № 1/

Согласно заключению дактилоскопических экспертиз от *** № и от *** № на двух представленных на исследование отрезках липкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия с размерами сторон 40 x 25мм. и 45 x 34 мм. имеется по одному следу папиллярных узоров пальцев рук пригодных для идентификации личности, которые оставлены не Н., З., не Скрипко Г.А., а другим лицом. / л.д.5-9, 196-200 том № 2/

Все исследованные в судебном заседании доказательства по фактам краж имущества в здании <адрес>, потерпевшей Е., а также в <адрес> относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости. Показания подсудимого, потерпевших, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в целом согласуются между собой, и с материалами уголовного дела. Исследованные судом доказательства взаимодополняют друг-друга, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, заключения проведённых по уголовному делу экспертиз выполнены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов надлежаще обоснованны и мотивированы. То обстоятельство, что не все изъятые в ходе осмотров мест происшествий следы пальцев рук идентифицированы органами следствия, может быть объяснено тем обстоятельством, что на местах происшествий, где были изъяты следы пальцев рук, бывает значительное количество посетителей, в том числе и посторонних.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Скрипко Г.А. в совершении *** тайного хищение чужого имущества /кражи/, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении *** тайного хищения чужого имущества /кражи/, совершенного с незаконным проникновением в помещение

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Скрипко Г.А. от ***. № у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, изменения его психики выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических расстройств у него не выявлено. По своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. /л.д. 144-150 том № 2 /

         У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, и которое согласуется с материалами дела, относящимися к характеристике личности подсудимого. С учетом этого в отношении содеянного суд признает подсудимого Скрипко Г.А.. вменяемым и квалифицирует его действия по признакам ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

      Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый Скрипко Г.А. ранее судим, имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений. Вновь совершённые им два преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории этих вновь совершённых им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

После совершения им этих преступлений Скрипко Г.А. был осуждён к реальному наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 г. и 10 месяцев, по приговору <адрес> городского суда Иркутской области за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, семи преступлений средней тяжести, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ. Назначенное ему по этому приговору наказание отбывает в местах лишения свободы.

По месту прежнего отбывания наказания в <адрес> России по Иркутской области подсудимый Скрипко Г.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. /л.д.9 том №3/

Свидетелем Б., с которой подсудимый Скрипко Г.А. состоит в браке, он характеризуется положительно, как спокойный по характеру. Также свидетель Б. показала, что в настоящее время она находится в состоянии беременности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Скрипко Г.А. обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает по каждому совершенному им преступлению молодой возраст подсудимого, то, что подсудимый создал семью, в которой ожидается рождение ребёнка, содержащиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии его здоровья /л.д. 144-150 том №2, л.д. 16-22 том №3/, сотрудничество с органами следствия в ходе расследования уголовного дела, полное признание им вины в содеянном, способствование розыску части похищенного имущества, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом данного отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом того, что он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с тем, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за совершённые подсудимым ранее преступления, оказалось для него недостаточным, суд, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание подсудимого Скрипко Г.А. обстоятельства, а также, несмотря на возможное негативное влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение в отношении него целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, суд не усматривает. Поэтому суд считает, что наказание подсудимому Скрипко Г.А. должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции закона в виде реального лишения свободы. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, дополнительного наказания суд считает необходимым не назначать.

С учётом тех же обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, а при наличии отягчающего наказания обстоятельства и для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому Скрипко Г.А. наказания по совокупности преступлений, в связи с которыми он осуждается по настоящему приговору суда, следует применить положения ст. 69 ч. 2 УК РФ, а исходя из имеющихся смягчающих наказание обстоятельств следует применить принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из тех же смягчающих наказание обстоятельств при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, в связи с которыми он осуждается по настоящему приговору и преступлений, в связи с которыми он был осуждён по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от *** следует применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также применить принцип частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание подсудимому Скрипко Г.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений.

       В связи с отсутствием в уголовном деле сведений о суммах выплат вознаграждения адвокату в связи с участием в защите подсудимого, подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек в настоящее время не имеется.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «iPhone 4», хранящийся у потерпевшей Е., факсимильный аппарат марки «Panasonik», хранящийся в <адрес> <адрес>, следует оставить у потерпевших Е. и в <адрес> как у их законных владельцев, отрезки липкой ленты «Скотч», хранящиеся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скрипко Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ на срок в два года, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на срок в один год и десять месяцев, а в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний (по 1 году и 3 месяца за каждое совершённое преступление), назначить ему по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок в два года и шесть месяцев

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний: наказания, назначенного Скрипко Г.В. по настоящему приговору ( в размере 2 года) и наказания назначенного ему по приговору <адрес> городского суда Иркутской области от *** за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (в размере 3 года и 6 месяцев), назначить Скрипко Г.А. окончательное наказание по совокупности преступлений на срок в пять лет и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Скрипко Г.А. исчислять с *** и в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ему в срок наказания предварительное заключение в период с ***. по *** по уголовному делу, рассмотренному с вынесением приговора *** <адрес> городским судом, Иркутской области, а также зачесть ему в срок наказания отбытое им по этому приговору <адрес> городского суда Иркутской области от ***. наказание в период с *** по ***.

Меру пресечения Скрипко Г.А. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении и взять его под ст- ражу в зале суда.       

       В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «iPhone 4», хранящийся у потерпевшей Е., факсимильный аппарат марки «Panasonik», хранящийся в <адрес>, оставить у потерпевших Е. и в <адрес> как у их законных владельцев, отрезки липкой ленты «Скотч», хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Скрипко Г.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________