Решение по делу № 33-4515/2011 от 04.05.2011

Судья: Ченцова Л.В. Дело № 33-4515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Дымова Н.А. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района-6» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, а именно: ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия (в том числе шахта выхода на кровлю, козырьках входов в подъезды и подвал), новое устройство мест примыканий, ремонт штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических козырьков вентиляционных шахт, полную замену металлических карнизных свесов (отливов) по всему периметру кровли; ремонт фасада, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление всех торцевых стен, полное покрытие гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором всей фасадной и тыльной (задней) наружных стен, полное окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит, полную замену металлических отливов по периметру всех балконных плит, полную замену сохранившихся (не заменённых силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов, ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену ВРУ, полню замену сетей питания квартир и распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования.

ООО «Управляющая компания Советского района-6» от ответственности освобождена.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения прокурора Ровенко ВВ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Дымова Н.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Дымов Н.А. проживает в квартире <адрес> в г. Владивостоке, является пенсионером по возрасту, нуждается в постоянной посторонней помощи и поэтому самостоятельно не может обратиться в суд. В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что требуется капитальный ремонт указанного дома.

Просил суд возложить обязанность на ответчиков произвести капитальный ремонт указанного дома: ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия (в том числе шахта выхода на кровлю, козырьках входов в подъезды и подвал), новое устройство мест примыканий, ремонт штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических козырьков вентиляционных шахт, полную замену металлических карнизных свесов (отливов) по всему периметру кровли; ремонт фасада, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление всех торцевых стен, полное покрытие гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором всей фасадной и тыльной (задней) наружных стен, полное окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит, полную замену металлических отливов по периметру всех балконных плит, полную замену сохранившихся (не заменённых силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов, ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену ВРУ, полню замену сетей питания квартир и распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования.

Истец Дымов Н.А. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока заявленные требования не признала, пояснила, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего многоквартирного дома, каждый собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что истцом не представлены доказательства необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры, а также доказательства по оплате капитального ремонта жилого фонда. Кроме того, решение о проведении капитального ремонта должно приниматься общим собранием собственников помещений.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района-6» заявленные требований не признал и пояснил, что виды работ, указанные в исковом заявлении относятся к работам капитального характера, а управляющая компания, согласно агентскому договору, заключенному с администрацией г. Владивостока, выполняет только текущий ремонт.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен представитель администрации г. Владивостока, подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что техническое состояние кровли, фасада и системы электрооборудования дома № 5-б, по ул. Кутузова, в г. Владивостоке находится в крайне неудовлетворительном состоянии. В доме необходимо произвести следующие виды работ: ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия (в том числе шахта выхода на кровлю, козырьках входов в подъезды и подвал), новое устройство мест примыканий, ремонт штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических козырьков вентиляционных шахт, полную замену металлических карнизных свесов (отливов) по всему периметру кровли; ремонт фасада, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление всех торцевых стен, полное покрытие гидроизоляционным составом с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором всей фасадной и тыльной (задней) наружных стен, полное окрашивание фасада, восстановление защитного бетонного слоя всех балконных плит, полную замену металлических отливов по периметру всех балконных плит, полную замену сохранившихся (не заменённых силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов, ремонт системы электрооборудования, включающий в себя полную замену ВРУ, полню замену сетей питания квартир и распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования.

Данные факты подтверждаются предписаниями Примгосэнергонадзора в адрес управляющей компании о проведении реконструкции общедомовых электросетей от 09.12.1999г., от 09.04.2002г., от 24.09.2004г., а также актом экспертизы № 292-7/10 от 15.12.2010г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которому техническое состояние кровли, фасада и системы электрооборудования оценивается как неудовлетворительное (части конструктивных элементов как ветхое), при котором надлежащая эксплуатация возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замене элементов).

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> была передана в собственность граждан, в том числе и Дымова Н.А. на основании договора № 71408 от 30.05.2005 года.

Поскольку администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального ремонта дома после его постройки, то вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по производству капитального ремонта соответствует статье 210 Гражданского кодекса РФ, статье 154 Жилищного кодекса РФ, статье 16 Федерального закона от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о том, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником указанного дома, об освобождении ее от ремонтных работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир является несостоятельным.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилье и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению домом, плата по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку сбор указанных платежей с населения осуществляется Администрацией г. Владивостока, и по заключенным договорам с подрядчиками финансирует все расходы по выполнению заказов и обслуживанию жилого фонда, суд правильно сделал вывод о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока о проведении капитального ремонта указанного дома.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на сроки исковой давности, однако данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку ни в судебном заседании (л.д.88-90), ни в отзыве на исковое заявление (л.д.81-83) представитель администрации г. Владивостока не заявлял ходатайство о применении сроков исковой давности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: