Решение по делу № 33-537/2015 от 26.01.2015

Дело № 33 - 537/2015     Докладчик Фирсова И.В.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Талызиной В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Владимира к Талызиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование деньгами удовлетворить.

Взыскать с Талызиной В.Н. в пользу администрации г.Владимира сумму неосновательного обогащения за период с **** года в размере **** руб., проценты за пользование деньгами за период с **** года в размере **** руб., а всего **** копейки.

Взыскать с Талызиной В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** копеек.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Талызиной В.Н. – Ильюхина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владимира с учетом уточненных требований обратилась с иском к Талызиной В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с **** в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** года в размере **** руб. В обоснование иска указано, что ****. между администрацией г.Владимира и Талызиной В.Н. заключен договор аренды доли земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г****, с разрешенным использованием- для содержания временного торгового киоска с остановочным навесом. С учетом дополнительных соглашений срок аренды продлен до **** Талызина В.Н. в период с **** года пользовалась земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей торговый киоск, без оплаты. По мнению администрации г.Владимира, Талызина В.Н. обязана возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом, в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки.

В судебном заседании представитель администрации г. Владимира Кандаурова Е.В. заявленные требования поддержала, указав, что Талызина В.Н. в оспариваемый период времени использовала часть земельного участка на основании договора аренды. Однако в связи с тем, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, доля передаваемого в аренду земельного участка в натуре не выделялась, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Талызина В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ильюхин В.В. исковые требования признал частично, указав, что в оспариваемый период Талызина В.Н. не использовала земельный участок. Принадлежащий ответчику киоск занимает площадь 9 кв.м, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя их площади занимаемого участка 9 кв.м.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Талызиной В.Н. – Ильюхин В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом не принято во внимание, что Талызина В.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя ****., после чего занимаемый земельный участок был полностью освобожден.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика Талызиной В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 февраля 2001г. между администрацией г.Владимира и Талызиной В.Н. заключен договор аренды доли земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием- для содержания временного торгового киоска с остановочным навесом. С учетом дополнительных соглашений срок аренды продлен до ****.

Договор аренды признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и доля земельного участка, подлежащая передаче в аренду, в натуре не выделена. Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя в полном объеме требования администрации г.Владимира суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Талызина В.Н. в оспариваемый период пользовалась частью земельного участка площадью 29 кв.м для содержания принадлежащего ей торгового киоска с остановочным навесом при отсутствии законных оснований, в связи с чем неуплаченная арендная плата за использование земельного участка составляет неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Талызина В.Н. использовала земельный участок площадью 9 кв.м.

В подтверждение данного довода указывается, что площадь принадлежащего Талзиной В.Н. киоска составляет **** кв.м. Вместе тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Судом первой инстанции правомерно указано, что длительное время (с ****.) Талызина В.Н. производила плату за пользование участком площадью 29 кв.м, оснований полагать, что в спорный период Талызина В.Н. пользовалась земельным участком меньшей площадью, не имеется. Кроме того, земельный участок использовался не только для содержания киоска, но и для остановочного навеса.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности использования Талызиной В.Н. земельного участка после 28 сентября 2012г.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая прекращение деятельности Талызиной В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя ****. (л.д.38-40).

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что после указанной даты Талызина В.Н. освободила занимаемый участок.

Напротив, из договора купли продажи от ****., заключенного между ИП Талызиной В.Н. и ИП Мелиховой А.Е., и акта приема передачи от ****. следует, что киоск с навесом остановки общественного транспорта на момент продажи находился по адресу: г.**** и именно по этому адресу Талызина В.Н. передала его Мелиховой А.Е. **** (л.д.36,37).

Таким образом, до ****. Талызина В.Н. являлась собственником киоска с остановочным навесом, расположенном на земельном участке по адресу: ****, то есть фактически пользовалась частью земельного участка. При этом плата за пользование земельным участком не вносилась. Факт прекращения предпринимательской деятельности в данном случае не имеет юридического значения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Талызиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.Е. Белогурова

Судьи:                                 И.В. Фирсова

                                        С.Е.Бибеева