Решение по делу № 11-490/2016 от 28.07.2016

Мировой судья Бондаренко С.С. Дело № 11-490/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Железняк С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 8 июля 2016 года, которым определено:

возвратить заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание с Бондарева А. Н. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что устранение недостатков, указанных в настоящем определении, не препятствует повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

установил:

5 июля 2016 года мировому судье судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края поступило заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов с Бондарева А. Н..

Определением мирового судья судебного участка № 26 Камчатского края от 8 июля 2016 года данное заявление возвращено заявителю. Основанием к принятию данного определения явилось не соблюдение АО «Оборонэнергосбыт» требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Оборонэнергосбыт» Хивренко В.А., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой полагал определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Указал, что мировой судья необоснованно отклонил в качестве доказательств факта пользования жилым помещением на законных основаниях и вытекающую из него обязанность по внесению коммунальных платежей копию поквартирной карточки, которая в совокупности с иными представленными доказательствами, а именно счетом-извещением, расчетом, содержащим сведения, в том числе об оплатах,, подтверждают фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке коммунального ресурса – электроэнергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление АО «Оборонэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов с Бондарева А.Н., мировой судья исходил из того, что АО «Оборонэнергосбыт» не представлено документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В тоже время мировым судьей не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, а также пп. "г" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату коммунальные услуги у граждан возникает в силу договора найма жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, которые в силу закона заключаются в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ) либо путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

Вместе с тем ни из текста заявления АО «Оборонэнергосбыт» о вынесении судебного приказа, ни из приложенных к нему документов не усматривается характер сложившихся между АО «Оборонэенргосбы» и Бондаревым А.Н. взаимоотношений, что в свою очередь зависит от выбора способа управления многоквартирным домом (161 ЖК РФ), где расположено жилое помещение, в котором проживает должник.

Доказательств, подтверждающих бесспорное право требования образовавшейся у должника задолженности в заявленный период АО «Оборонэенргосбыт» к заявлению не приложено, что исключает установление обязанности должника по оплате этой задолженности непосредственно ресурсоснабжающей организации, которой и является АО «Оборонэнергосбыт».

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей копия поквартирной карточки не принята в качестве доказательства факта пользования должником жилого помещения на законных основаниях, заслуживают своего внимания, однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не могут повлечь отмену правильно вынесенного по своей сути определения в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░