Решение по делу № 2а-2413/2018 ~ М-1348/2018 от 02.04.2018

Дело №2а-2413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 21 июня 2018 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Турловича С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А.,УФФСП по Калининградской области, заинтересованное лицо П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Турлович С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Филатовой Е.А.,УФФСП по Калининградской области, заинтересованное лицо П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования Турловича С.А. и с П. в его пользу было взыскано 3 047 560 (три миллиона сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 33-2358 от 06 июня 2012 года решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения. 17 июля 2012 года истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, где 18 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство №, которое затем было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ( №). 21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда К. в отношении П. был составлен протокол № об административном правонарушении, а 17 февраля 2014 года на основании постановления дознавателя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении П. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 26 июля 2016 года постановлением старшего дознавателя отдела организации дознания УФССП России по Калининградской области уголовное дело № в отношении П. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ. За все время исполнения вступившего 06 июня 2012 года решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2012 года, то есть с 18 июля 2012 года по настоящее время (более 5 лет и 6 месяцев) в счет погашения задолженности на специально открытий Истцом лицевой счет в Сбербанке РФ поступило менее 5 000 тысяч рублей. При этом, и в протоколе № об административном правонарушении от 21 августа 2012 года, и в постановлении о прекращении уголовного дела № от 26 июля 2016 года указывается, что службе судебных приставов, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта, было достоверно известно, что П. является получателем военной пенсии по линии МО РФ. Пенсия офицера запаса (капитана 3 ранга - подводника), которым является П. составляла и составляет не менее 10 000 рублей. Арифметический расчет показывает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов и своевременном обращении взыскания на 50% получаемой П. пенсии истец должен был получить за 66 месяцев (66 месяцев х 5 000 руб.) как минимум 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, которые он не получил в связи с нарушением права на исполнение судебного акта. Также указал, что в связи с нарушением права на исполнение судебного акта и бездействием должностных лиц УФССП по Калининградской области истец понес значительные убытки, которые выразились в том, что он недополучил по самым минимальным расчетам за 66 месяцев как минимум 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. В то же время, в соответствии со ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а принципами исполнительное производства - своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, среди которых обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ст.ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»), временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортными средствами (ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Просил признать незаконным бездействие судебных приставав-исполнителей ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области в части не применения к должнику П. мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В судебном заседании Турлович С.А. и его представитель Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали аналогичные пояснения, просили иск, удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

    Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

    Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.    

    Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования Турловича С.А. и с П. в его пользу было взыскано 3 047 560 (три миллиона сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 437 (двадцать две тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда по делу № 33-2358 от 06 июня 2012 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

17 июля 2012 года истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г.Калининграда, где 18 июля 2012 года было возбуждено исполнительное производство №, которое затем было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ( №).

21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда К. в отношении П. был составлен протокол № об административном правонарушении.

17 февраля 2014 года на основании постановления дознавателя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении П. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

26 июля 2016 года постановлением старшего дознавателя отдела организации дознания УФССП России по Калининградской области уголовное дело № в отношении П. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ.

В протоколе № об административном правонарушении от 21 августа 2012 года, и в постановлении о прекращении уголовного дела № от 26 июля 2016 года указывается, что службе судебных приставов, известно, что П. является получателем военной пенсии по линии МО РФ.

Однако на его доход взыскание не обращено, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству судебного пристава-исполнителя Ф. с целью истребования материалов исполнительного производства, однако исполнительное производство суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесения решения, основывается на доказательствах представленными стороной истца.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Турловича С. А. – удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Ф. в части не применения мер направленных на исполнение исполнительного производства № в отношении должника П., обязать устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.

Судья:                          О.В. Подушкин