Решение по делу № 2-26/2017 (2-4686/2016;) от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

с участием истца Голубева Н.Н.,

истца Красновой М.Н.,

истца Краснова Е.С.,

представителя истцов по ходатайству Зудовой Г.И.,

представителя третьего лица по доверенности Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2017 по иску Голубева Н.Н., Красновой М.Н., Краснова Е.С. к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Голубев Н.Н., Краснова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец Краснов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.10.2016 года данные иски объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Голубевым Н.Н., Красновой М.Н., Красновым Е.С. представлено исковое заявление с уточненными исковыми требованиями к ответчику Братскому потребительскому обществу «Кооператор», в котором просят признать право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 4-х комнат, жилой площадью 41,8 кв.м., общей площадью 59,5 кв.м., в реконструированном состоянии, по 1/3 доле за каждым.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Краснова М.Н. была принята на работу в должности технички в магазин *** Братского ГорПО, расположенный в п. Чекановский г. Братска. Она проживала со своими родителями в п. Чекановский по <адрес>, где и была прописана (зарегистрирована) вместе со старшим сыном Красновым Е.С.. Этот дом принадлежал ГорПО. В 1991 году ей было предоставлено ее организацией, где она работала, ГорПО, для проживания ее семьи, состоящей из 3-х человек: она, ее сожитель ФИО2 и сын Краснов Е.С., жилой <адрес> в пос. Чекановский г. Братска. Согласно техническому паспорту этого дома, дом был построен в 1988 году, владельцем значится Райпотребсоюз, и дом состоял из 2-х квартир, которые были объединены в одну квартиру на момент их вселения в него. ДД.ММ.ГГГГ у Красновой М.Н. родился сын Голубев Н.Н., который также проживал и проживает с ней. В доме <адрес> в п. Чекановский стоит на регистрационном учете только ее старший сын Краснов Е.С.. Они обращались в администрацию п. Чекановский с заявлением о их регистрации по месту жительства в <адрес> в п. Чекановский г. Братска, но им отказывали в этом, мотивируя тем, что в п. Чекановский у них уже имеется прописка, а жилье в пос. Чекановский с 1984 года подлежит сносу, т.к. находится в санитарной зоне Братского алюминиевого завода и все жители подлежат переселению из пос. Чекановский в г. Братск согласно их прописке в п. Чекановский г. Братска.

В 1993 году <адрес> в п. Чекановский г. Братска, принадлежащий Братскому РайПО, сгорел. Но Краснова М.Н. с младшим сыном Голубевым Н.Н. так и значатся зарегистрированными по этому адресу до настоящего времени.

Они все проживают в жилом доме <адрес> в п. Чекановский г. Братска, состоящем из 4-х жилых комнат, общей площадью 59,5 кв.м. и жилой 41,8 кв.м..

Они пользуются занимаемым ими жилым домом *** по <адрес> в п. Чекановский в г. Братске как собственники, используют его по назначению, содержат его, неоднократно делали в нем ремонт. В доме имеется один электрический счетчик, за пользование электроэнергией оплачивают. Другого жилого помещения у них нет. Данное жилое помещение является для них основным и постоянным местом жительства. Пользуются также придомовым земельным участком.

Согласно справке Братского потребительского общества «Кооператор» от ДД.ММ.ГГГГ. за ***, решением собрания уполномоченных пайщиков Братского района от 24.02.1994г. Братский Райпотребсоюз был реорганизован в Братское Райпо.

04.04.1997г. Братское РАЙПО было реорганизовано путем выделения из его состава: Илирского ПО, Тангуского ПО, Братского ПО «Кооператор».

Согласно разделительному балансу, жилые дома и квартиры в п. Чекановский г. Братска БПО «Кооператор» не передавались и на его балансе не числятся.

В жилое помещение - дом <адрес> они с семьей вселились на основании решения его владельца Райпотребсоюза. Договор найма с ними не заключался.

После реорганизации Братского Райпотребсоюза в 1997, 1998, 1999гг. они платили в МП ПРЭТЖХ-2 за пользование водой. Дома, принадлежащие Райпотребсоюзу, муниципалитету г. Братска не передавались. Дом <адрес> в п. Чекановский оценен в 300000 рублей. Райпотребсоюз, произведя изменения (реконструкцию) в <адрес> в п. Чекановский, в конце 80-х годов прорубив дверь из одной комнаты площадью 15,7 кв.м. в комнату площадью 12,3 кв.м. в <адрес> в п. Чекановский, не внес эти изменения в технический паспорт дома. О том, что нужно было вносить такие изменения в технический паспорт дома, они также не знали.

В судебном заседании представитель истцов Зудова Г.И. по устному ходатайству поддержала исковые требования. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцы оплачивают только свет и воду. С истцами никаких договор, ордеров не заключалось на право их проживания в спорном жилом помещении. Настаивает на удовлетворении иска, просит признать за Голубевым Н.Н., Красновой М.Н., Красновым Е.С. право собственности на жилой дом *** в реконструированном состоянии, состоящей из 4-х жилых комнат жилой площади 41,8 кв.м., общей площади 59,5 кв.м., расположенный по <адрес> в ж.р. Чекановский в г. Братске, по 1/3 доли за каждым.

Истец Голубев Н.Н. исковые требования и пояснения, данные представителем Зудовой Г.И., поддержал. Дополнений не имеет.

Истец Краснова М.Н. исковые требования и пояснения, данные представителем Зудовой Г.И., поддержала. Дополнений не имеет.

Истец Краснов Е.С. исковые требования и пояснения, данные представителем Зудовой Г.И., поддержал. Дополнений не имеет.

Ответчик – представитель Братского потребительского общества «Кооператор» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - представитель ОАО «РУСАЛ Братск» Лебедева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчиком БПО «Кооператор» не предоставлено сведений о том, на основании чего истцы были вселены в спорное жилое помещение. Факт проживания истцов в спорном жилом помещении они не оспаривают.

Третьи лица - представители КУМИ г. Братска и Администрации г. Братска в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, мнение истцов, пояснения представителя третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что в 1991 году в связи с трудовыми отношениями Красновой М.Н. работодателем Братским ГОРПО (ранее «Райпотребсоюз»), которое 24.02.1994 года было реорганизовано в Братское РАЙПО, был предоставлен для проживания жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с учетом членов ее семьи 3 человек: она Краснова М.Н., ее сожитель ФИО2, сын Краснов Е.С.. Краснова М.Н. на момент предоставления жилья была зарегистрирована и проживала с родителями в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было полностью уничтожено огнем. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Голубев Н.Н., который также был зарегистрирован по месту регистрации матери. В 1997 году Братское РАЙПО было реорганизовано путем выделения из его состава Братского ПО «Кооператор», которому согласно разделительному балансу жилые дома и квартиры п. Чекановский не передавались и на его балансе не числятся.

Как установлено судом, в настоящее время в жилом доме <адрес> в п. Чекановский в г. Братске проживают Краснова М.Н., ее сыновья Краснов Е.С. и Голубев Н.Н., которые считают себя собственниками данного жилого дома, используют жилое помещение по назначению - для проживания, пользуются указанным домом на праве собственности, несут расходы по содержанию жилого помещения, никто не претендует на приобретение права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно сообщению Комитета по управлению Центральным округом г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит БПО «Кооператор», документы по жилому фонду БПО «Кооператор» в Администрацию г. Братска не передавались. Данный факт также подтверждается информацией КУМИ г. Братска.

При этом, другого жилого помещения, находящегося в собственности, истцы Краснова М.Н., Краснов Е.С. и Голубев Н.Н. не имеют, что подтверждается уведомлениями Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Голубева Н.Н., Красновой М.Н., Краснова Е.С. на имеющиеся объекты недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Братского филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая инвентаризация квартир, расположенных по адресу: <адрес>, не проводилась, сведения о собственниках на данные квартиры в архиве БТИ г. Братска до 25.06.1999 года отсутствуют.

Также уведомлениями Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимого имущества: квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « п.15. в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

20. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из пояснений сторон, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменных доказательств, судом установлено, что истцам спорное жилое помещение было предоставлено в 1991 году, истец Голубев Н.Н. вселен в 1992 году, по рождению, с момента вселения в жилой дом стороны владеют и пользуются домом открыто и непрерывно, используют его по назначению, проживают в нем, несут бремя содержания.

При предоставлении Братским ГорПо Красновой М.Н. и членам её семьи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, договора найма, иного договора, сторонами не заключалось, однако их право владения и пользования данным домом никем, в т.ч Братским ГорПО не оспаривалось, притязаний со стороны третьих лиц на данное имущество не имеется, судом не установлено.

Из сообщения БПО « Кооператор « следует, что в 1997 году Братское РАЙПО было реорганизовано путем выделения из его состава Братского ПО «Кооператор», которому согласно разделительному балансу жилые дома и квартиры п. Чекановский не передавались и на его балансе не числятся. Спорный жилой дом не был также передан в муниципальную собственность. В силу приобретательной давности право собственности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из пояснений стороны истцов и пояснений свидетелей, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен истцам для проживания в реконструированном состоянии, т.е. с выполненными уже отдельными двумя входами и выходами. А также в жилом доме произведен проем во внутренней стене из комнаты площадью 15,7 кв.м. в жилую комнату площадью 12,3 кв.м. при объединении двух квартир в одну.

Согласно инвентарному делу *** от ноября 1976 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит «Райпотребзоюзу», состоит из 4-х жилых комнат, общая площадь жилого помещения составляет 59,5 кв.м., жилая площадь – 41,8 кв.м..

Определением суда от 24.11.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Братскгражданпроект».

Согласно заключению ООО «Братскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: г. Братск, жилой район Чекановский, <адрес>, соответствует санитарно-техническим, пожарным, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, для домов усадебного типа V степени огнестойкости; Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу; г.Братск, жилой район Чекановский, <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается работоспособностью несущих конструкций жилого дома, выявленной при проведении исследования объекта в натуре; Технические параметры жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Чекановский, <адрес> (общая площадь, жилая площадь, строительный объем, площадь застройки) не изменились в результате произведенных строительных работ по устройству проема во внутренней стене при объединении квартир в одну.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что жилой дом фактически был передан во владение, распоряжение и пользование истцам в реконструированном состоянии. В результате произведенной реконструкции путем проведения строительных работ по устройству проема во внутренней стене при объединении квартир в одну технические параметры жилого дома не изменились, жилой дом соответствует санитарно-техническим, пожарным, строительным нормам и правилам, техническое состояние дома не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, право собственности на данное жилое помещение никем не оспаривается. Спора между истцами по долям также не имеется.

На основании изложенного суд находит, что истцы Краснова М.Н., Краснов Е.С. и Голубев Н.Н. в равных долях, полностью приняли жилой дом в свое владение, распоряжение и пользование в реконструированном состоянии, непрерывно владеют и пользуются данным домом на праве общей долевой собственности длительное время, несут все расходы по содержанию жилого дома на правах собственников, ответчик не представил возражений о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом, притязаний со стороны третьих лиц на данный жилой дом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности в силу приобретательной давности за Голубевым Н.Н., Красновой М.Н., Красновым Е.С. в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 4-х комнат, жилой площадью 41,8 кв.м., общей площадью 59,5 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение суда о признании за истцами права общей долевой собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации их права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Голубева Н.Н.., Красновой М.Н., Краснова Е.С. удовлетворить.

Признать за Голубевым Н.Н., Красновой М.Н., Красновым Е.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, состоящий из 4-х комнат, жилой площадью 41,8 кв.м., общей площадью 59,5 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.П. Синицына