Решение по делу № 33-10975/2018 от 04.10.2018

Судья: Маковкина О.Г. Дело №33-10975/2018

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя МБУ «Кемдор» - Быленок Т.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2018 г.

по иску Шабалиной Светланы Владимировны к администрации г.Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» г.Кемерово, муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее по тексту АО «ДЭК») о возмещении ущерба.

Определениями суда от 07.06.2017 и 27.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДЭК» на надлежащего акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление» г.Кемерово (далее – АО «ДЭУ»), а также в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги» (далее – МБУ «Кемдор»).

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 автомобиль Хендай Солярис, г/н, под управлением Шабалиной А.А., двигался по <данные изъяты>. Шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. При повороте на <данные изъяты> уровень воды на дороге внезапно поднялся примерно до порогов транспортного средства. Кроме того, волна от проходящего мимо автомобиля ударила по машине, в результате чего сорвало госномер, слетел передний бампер с креплений, двигатель перестал работать. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру. При осмотре выявлено наличие воды во впускном коллекторе, корпусе воздушного фильтра.

В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ «Мега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 306393 руб. За услуги оценщика оплачено 5000 руб.

Считает, что скопление воды на проезжей части является нарушением требований, установленных к состоянию автодорог, и повлекло повреждение её автомобиля, причинение ей ущерба.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные повреждением транспортного средства, - 306393 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки - 5000 руб., убытки в части расходов на проведение диагностики автомобиля - 10054,45 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6260 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2018 постановлено:

Исковые требования Шабалиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Кемдор» в пользу Шабалиной С.В. ущерб в результате ДТП от 30.06.2016 в размере 108548,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы на проведение диагностики в размере 5027,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370,96 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ «Кемдор» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Шабалиной С.В. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Кемдор» - Быленок Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба вследствие скопления воды на участке дороги.

Напротив заключениями экспертов подтверждается отсутствие вины МБУ «Кемдор» в причинении ущерба.

Так, в заключении эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» в качестве причины повреждения автомобиля истца указано попадание в цилиндр двигателя атмосферных осадков через неисправную систему очистки воздуха, что вызвало гидроудар. Характер исходной причины повреждения деталей двигателя носит признаки эксплуатационного дефекта.

В заключении эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз отражено, что попадание воды в воздушный тракт произошло через повреждение в корпусе резонатора. При такой неисправности движение по неглубокой водной преграде не исключает попадание воды в двигатель. Причиной ДТП явилась эксплуатация автомобиля в технически неисправном состоянии.

Доказательства ненадлежащей работы системы ливневой канализации отсутствуют, обоснование этого в решении не приведено. Временное скопление атмосферных осадков на проезжей части при интенсивном дожде обусловлено проектно допустимыми возможностями магистральных коллекторов, не свидетельствует о неисправности системы. На момент прибытия сотрудников ДПС к месту ДТП скопление воды отсутствовало.

Повреждения переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, нижней поперечной рамки радиатора получено при иных обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ «Кемдор» - Быленок Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шабалиной С.В. – Грызлова М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «ДЭУ» - Айнетдинов С.З. просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании абз. 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634-99.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля марки Хендай Солярис, г/н, является Шабалина С.В.

30.06.2016 в 15:00 час. автомобиль Хендай Солярис, г/н, под управлением Шабалиной А.А., двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, шел сильный дождь, на проезжей части была лужа, куда заехал автомобиль истца, в результате двигатель автомобиля перестал работать.

После доставления автомобиля при помощи эвакуатора к официальному дилеру - ООО «Восток-Моторс», при осмотре выявлено наличие воды во впускном коллекторе, в корпусе воздушного фильтра, воздушный фильтр был полностью в воде. В целях определения технического состояния транспортного средства после указанного ДТП, была проведена диагностика автомобиля и дефектовка ДВС с полным разбором. Также для определения размера причиненного ущерба истцом был организован и проведен осмотр транспортного средства оценщиком. В соответствии с экспертным заключением ООО ЭЦП «Мега» стоимость восстановительного ремонта составила 306393 руб.

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что Шабалина А.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2016 жалоба Шабалиной А.А. оставлена без удовлетворения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 изменено, исключен вывод о виновности Шабалиной А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 29.06.2010 и приложениям к нему МБУ «Кемдор» приняло в оперативное управление и обслуживание сети ливневой канализации <данные изъяты>, в том числе на участке дороги на котором произошло ДТП (т.1 л.д.57-63), что МБУ «Кемдор» в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.09.2017 была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от 12.01.2018 детали на автомобиле Хендай Солярис, г/н: передний бампер; резонатор воздушного фильтра; корпус воздушного фильтра; нижняя поперечина рамки радиатора повреждены и повреждения образованы в иных условиях и об­стоятельствах и не могли быть образованы в условиях ДТП, имевшего место 30.06.2016 в 15:00 час. на <данные изъяты>, так как на дороге отсутствуют препятствия способные нанести данные повреждения.

Исследовав повреждения деталей двигателя автомобиля Хендай Солярис, г/н, эксперт пришел к выводу, что причинной поломки исследуемого двигателя был гидроудар в первом цилиндре, вследствие попадания атмосферных осадков в первый цилиндр двигателя через неисправную систему подго­товки воздуха в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД, а также эксплуатация транспортного средства с неисправной системой очистки воздуха: разрушенный резонатор воздушного фильтра; разрушенный корпус воздушного фильтра.

Подтопление проезжей части во время дождя создало условия для попа­дания атмосферных осадков в первый цилиндр двигателя автомобиля Хендай Солярис г/н, что привело к гидроудару и поломке деталей КШМ и ГРМ исследуемого двигателя, при этом нужно отметить, что повреждения блока цилиндров исследуемого двигателя не установлено, и его замена не требуется (т. 1 л.д. 188-209).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.02.2018 была назначена повторная и дополнительная комплексная судебно-техническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 29.06.2018 установлено, что повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и механизма газораспределения автомобиля Хендай Солярис, г/н могли быть образованы в результате ДТП от 30.06.2016 при изложенных обстоятельствах. Иные заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 30.06.2016.

Механические повреждения кузовных элементов, в том числе повреждение корпуса резонатора, не относятся к событию данного ДТП. Событием данного ДТП является повреждение двигателя автомобиля, которое произошло в результате попадание воды в воздушный тракт через повреждение в корпусе резонатора, откуда, за счет разряжения во впускном тракте, через воздушный фильтр, дроссельный узел и впускной коллектор попала в первый цилиндр двигателя, что явилось причиной возникновения гидроудара в двигателе и повреждения деталей шатунно-поршневой группы и механизма газораспределения.

Непосредственной причиной события данного ДТП является эксплуатация транспортного средства в технически неисправном состоянии при проезде скопившейся воды на проезжей части. При герметичной системе воздухозабора двигателя попадания воды в двигатель при заявленных обстоятельствах исключается. Следовательно, предотвращение ДТП водителем автомобиля Хендай Солярис, г/н в данном случае зависит не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требования п. 10.1 ПДД.

При движении по мокрой дороге или водной преграде, вода может разбрызгиваться под нижней частью автомобиля, в которой находится сам корпус резонатора. Очевидно чем меньше скорость автомобиля, тем на меньшую высоту будет подниматься волна и брызги воды. У эксперта на момент проведения исследования нет точных данных о влиянии скорости движения, величины слоя воды на возникновение гидроудара у автомобилей с поврежденным резонатором. Избежать гидроудара при появлении большого количества воды на дороге можно только путем выбора «правильной» скорости движения или вообще выбора другого маршрута движения или отказа от эксплуатации неисправного ТС в мокрую погоду.

Таким образом, при движении с подобной технической неисправностью по мокрой дороге попадание воды в двигатель не исключается даже при движении по неглубокой водной преграде (луже). Установить безопасную скорость движения, которая позволит преодолеть данный участок дороги без попадания воды в поврежденный резонатор невозможно. С экспертной точки зрения эксплуатация автомобиля с подобными механическими повреждениями резонатора в мокрую погоду с любой скоростью не исключает возможности попадания воды в двигатель.

Также из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г/н от повреждений, полученных в ДТП от 30.06.2016, без учета износа составила 217096,16 руб., а с учетом износа 194525,92 руб. (т. 2 л.д.4-26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Шабалиной А.А. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, она имела возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, состояния воздушной системы, выбрать соответствующую скорость для движения или маршрут. Однако причиной ДТП является, в том числе и бездействие МБУ «Кемдор», допустившего ненадлежащее состояние ливневой канализации на данном участке дороги, что привело к гидроудару. Степень вины Шабалиной А.А. и МБУ «Кемдор» суд определил равной.

В связи с установленными обстоятельствами, суд взыскал с МБУ «Кемдор» в пользу Шабалиной С.В. 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108548,08 руб. (217096,16 руб. / 2) в соответствии со степенью вины.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции вышеназванным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на МБУ «Кемдор» ответственности по возмещению ущерба.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной данного ДТП является эксплуатация транспортного средства в технически неисправном состоянии и несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД, что привело к попаданию воды в двигатель.

Скопление воды во время дождя на участке дороге, не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» от 12.01.2018 причиной повреждений двигателя явилось попадание в цилиндр двигателя атмосферных осадков через неисправную систему очистки воздуха, что вызвало гидроудар. Вода попала в двигатель через неисправную систему подго­товки воздуха в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД. Транспортное средство эксплуатировалось с неисправной системой очистки воздуха: разрушенный резонатор воздушного фильтра; разрушенный корпус воздушного фильтра.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 29.06.2018 непосредственной причиной данного ДТП является эксплуатация транспортного средства в технически неисправном состоянии. При герметичной системе воздухозабора двигателя попадание воды в двигатель при заявленных обстоятельствах исключается. С экспертной точки зрения эксплуатация автомобиля с подобными механическими повреждениями резонатора в мокрую погоду с любой скоростью не исключает возможности попадания воды в двигатель.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ «Талант» Л.А.Н., а также эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России С.А.В. подтвердили сделанные ими выводы.

Следовательно, ДТП произошло в результате эксплуатации транспортного средства в технически неисправном состоянии, а также нарушения водителем п. 10.1 ПДД, что подтверждает отсутствие вины МБУ «Кемдор» в причинении повреждений транспортному средству истца.

Каких-либо неровностей на дороге или выбоин на месте происшествия не было, что следует из схемы ДТП. Скопление атмосферных осадков являлось временным и не столь значительным, чтобы привести к повреждению автомобиля истца. На представленных истцом фотографиях видно, что вода не доходила до колесных дисков автомобиля Хендай Солярис, г/н М. Даже если принять во внимание утверждение истца, что вода доходила до порогов автомобиля, то исходя из заключений экспертов также исключается факт попадания воды в двигатель автомобиля при исправной системе воздухозабора двигателя, поскольку входное отверстие воздухозаборника находится на уровне верхней поперечины передней панели автомобиля, под корпусом автомобиля (т. 2 л.д. 19, 20), что значительно выше уровня воды.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, к административной ответственности МБУ «Кемдор» за ненадлежащее состояние ливневой канализации не привлекалось.

Согласно акта осмотра состояния сетей ливневой канализации по <данные изъяты> от 14.06.2016, который производился до события 30.06.2016, в ходе обследования с опусканием в колодец установлено, что ливневая канализация по <данные изъяты> находится в рабочем состоянии, пропускная способность не нарушена (т.1 л.д. 64).

Следовательно, МБУ «Кемдор» надлежащим образом производит обслуживание и обследование сетей ливневой канализации на данном участке автодороги.

Доводы истца о том, что повреждение произошло из-за ненадлежащего состояния автодороги, не подтверждены имеющимися по делу доказательствами. Свидетель Ш.М.А., являющийся родственником истца, не обладает специальными познаниями, в связи с чем его показания не опровергают выводы судебной коллегии. Кроме того, из письменных объяснений Шабалиной А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в автомобиле в момент происшествия она была одна, что ставит под сомнение показания Ш.М.А. о том, что он находился в автомобиле.

Также судебная коллегия отмечает, что изначально истцом была допущена недобросовестность, а именно в исковом заявлении указано, что все имеющиеся в автомобиле повреждения были получены в ДТП от 30.06.2016, что не соответствует действительности, поскольку экспертами было установлено, что повреждения переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, нижней поперечной рамки радиатора получены при иных обстоятельствах, до указанного ДТП.

Из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции документов, следует, что в 2015 году автомобиль Хендай Солярис, г/н, был поврежден в ДТП, при этом резонатор воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра не ремонтировались.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, при этом достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены требования, установленные к состоянию автодорог, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт сильного дождя и наличия на дороге атмосферных осадков указанные обстоятельства не подтверждает.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу по ходатайству сторон проведены судебные экспертизы, допрошены эксперты. Экспертными учреждениями в суд направлены заявления о возмещении понесенных расходов.

Стоимость экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» составила 15000 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании составили 2000 руб., при этом истцом оплачено 7500 руб. Оставшаяся стоимость не оплачена.

Стоимость экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России составила 19560 руб., оплата не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Шабалиной С.В. в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 руб., а также в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размеры 19560 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шабалиной Светланы Владимировны к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» г. Кемерово, муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о взыскании убытков, судебных расходов, отказать полностью.

Взыскать с Шабалиной Светланы Владимировны в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 руб.

Взыскать с Шабалиной Светланы Владимировны в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размеры 19560 рублей.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

К.П. Акатьев