Решение по делу № 33-193/2013 (33-11809/2012;) от 10.12.2012

Судья Борцова Е.П.

21.01.2013 г.

Дело№ 33- 193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Свириденко А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хуснутдинова Р.Г. удовлетворить.

Взыскать со Свириденко А.А. в пользу Хуснутдинова Р.Г. сумму долга *** руб., проценты за пользование заемными средствами *** руб., судебные расходы ***руб.

В удовлетворении встречного иска Свириденко А.А. к Хуснутдинову Р.Г. о признании договора незаключенным отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Свириденко А.А. - С., представителя Хуснутдинова Р.Г. - С1., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Свириденко А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Требование мотивировал тем, что между ним и ответчиком 01.05.2011 г. был заключен договор займа, по которому он передал ответчику *** руб. на срок до 01.06.2011 г. с условием начисления 3% в месяц, а всего *** руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил ему сумму долга и проценты, просил взыскать с него основную сумму долга и проценты по договору по состоянию на 06.09.2012 г. в размере *** руб., всего *** руб.

Свириденко А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Требование мотивировал тем, что между ним и истцом с 2008 года существуют заемные отношения, когда им впервые были получены денежные средства. В дальнейшем денежные средства не передавались, а составляемые расписки лишь фиксировали капитализацию текущих процентов с учетом выплаченных сумм. В мае 2011 года какой-либо договор займа не составлялся, фактически денежные средства он от истца не получал. Представленная расписка не является договором займа. В расписке содержатся противоречия в части срока ее заключения - на один месяц, при этом указано на то, что проценты выплачиваются ежемесячно. Истцом не доказан факт наличия у него такой суммы денег.

В судебном заседании истец и его представитель С1. настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель С. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свириденко А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны им во встречном исковом заявлении. После принятия встречного заявления суд не провел подготовку по делу, не вынес определение о принятии заявления. Суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Расписка не является договором займа, а лишь подтверждает его заключение. В представленной расписке не отражены все существенные для договора займа условия. В расписке содержатся противоречия в части срока ее заключения - на один месяц, при этом указано на то, что проценты выплачиваются ежемесячно, что также говорит о несогласовании всех условий договора. Суд не проверил его довод о том, что расписка является только подтверждением накопленного ранее долга с учетом всех процентов по предыдущим распискам. Реально денежные средства он не получал. Необоснованно ему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов с целью исследования наличия у истца достаточных средств для выдачи займа. Также судом неправильно исчислены проценты за пользование займом. Поскольку проценты исчисляются из 3% в месяц, то период просрочки необходимо рассчитывать в полных месяцах, а не днях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Р.Г., суд исходил из того, что между ним и Свириденко А.А. был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком в части возврата денежных средств исполнены не были.

Возражая против заявленного требования, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на неполучение им от истца каких-либо денежных средств, указывая при этом на то, что в предъявленной расписке была отражена капитализированная сумма долга по денежным средствам, полученным в 2008 году.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Свириденко А.А. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство.

Само по себе наличие иных расписок за период с 2008 года по 2011 год не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен только один договор займа в 2008 году, а в последующем какие-либо денежные средства, указанные в этих расписках, ответчику не передавались.

В представленной истцом расписке от 01.05.2011 г. четко отражено, что Свириденко А.А. взял у Хуснутдинова Р.Г. именно *** руб. под 3% в месяц. Какой-либо расшифровки, из чего именно состоит данная сумма, в расписках не отражено. Каких-либо доказательств того, что данная сумма состоит из ранее полученной суммы займа и начисленных на нее процентов, ответчиком не представлено.

При этом, исходя из положений п.2 ст.812 ГК РФ, оспаривая договор займа и по его безденежности, ответчик лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Следовательно, ссылка Свириденко А.А. в апелляционной жалобе на пояснения свидетелей, подтверждающих его доводы, не может быть принята во внимание, поскольку пояснения свидетелей в данном случае являются недопустимым доказательством.

Кроме того, даже, если принять во внимание названный выше довод ответчика, то и в этом случае вывод суда о наличии оснований для взыскания с него суммы долга и процентов является правильным.

Так, в соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Само по себе то обстоятельство, что по договору от 01.05.2011 г., как указывает ответчик, ему не передавались денежные средства, не влечет за собой невозможность взыскания указанной в договоре суммы именно в качестве суммы долга по договору займа. То есть, если исходить из доводов ответчика, что в данном случае 01.05.2011 г. между сторонами произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новую сумму, подлежащую выплате истцу ответчиком, в установленный новым соглашением срок. Новой суммой долга, обязанность по возврату которой ответчик принял на себя, является *** руб. и именно на данную сумму подлежат начислению проценты.

Несостоятельным судебная коллегия считает также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписке не отражены все существенные условия, отсутствие которых влечет за собой невозможность взыскания денежных средств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что 01.05.2011 г. между Хуснутдиновым Р.Г. и Свириденко А.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере *** руб. под 3% в месяца. При этом ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств 01.06.2011 г., а проценты - первого числа каждого месяца.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из данной нормы права следует, что даже отсутствие как такового договора займа само по себе не лишает заимодавца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, подтверждающий передачу им заемщику определенной денежной суммы.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Как уже было указано выше, в расписке четко отражено, что Свириденко А.А. взял у Хуснутдинова Р.Г. денежные средства, которые обязался возвратить. То есть в расписке отражены стороны, между которыми заключен договор займа, указана сумма, полученная в долг, срок, до которого денежные средства должны быть возвращены, размер процентов, подлежащий начислению на сумму долга.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что расписка, написанная 01.05.2011 г., подтверждает заключение между сторонами договора займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере *** руб.

Само по себе отсутствие в расписке указания на отчество истца, его паспортных данных, места рождения и проживания, не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен. Как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает в качестве существенного условия заключения договора займа указание в нем родовых признаков заимодавца. Указанные в расписке сведения о фамилии и имени заимодавца, а также сам факт нахождения расписки именно у истца, позволяют его идентифицировать. В своей апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что он заключал договор займа с иным лицом, носящим ту же фамилию и имя, что и истец.

Не влечет за собой необходимость признания договора займа незаключенным и ссылка ответчика на противоречия в указании срока займа и порядке уплаты процентов. В данном случае в расписке совершенно определенно указано на то, что долг должен быть возвращен 01.06.2011 г. Указание на то, что проценты подлежат выплате ежемесячно, не говорит о том, что в действительности сам договор займа не заключался и денежные средства по нему в долг не передавались.

Таким образом, поскольку Хуснутдиновым Р.Г. в качестве доказательства заключения договора займа была представлена расписка, подтверждающая получение Свириденко А.А. денежной суммы в размере *** руб., а Свириденко А.А., в свою очередь, не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятого на себя обязательства по возврату данной суммы, судом было принято правильное решение о взыскании с ответчика суммы займа.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено доказательств наличия у него той суммы, которая была передана ответчику. Как правильно указал суд, какого-либо юридического значения данное обстоятельство не имеет.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов исходя из 3% в месяц за весь период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, т.е. с 01.05.2011 г. по 06.09.2011 г., суд обоснованно исходил из содержания п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Хуснутдинова Р.Г., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и на день подачи уточненного искового заявления.

При этом суд учел также разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае проценты подлежали начислению не за каждый день нарушения срока возврата, а исходя из полных месяцев.

Так, из содержания расписки следует, что сумма долга была передана ответчику под 3% в месяц. Три процента от полученной в долг суммы составляет *** руб. Период просрочки уплаты процентов с 01.05.2011 г. по 06.09.2011 г. составляет 16 месяцев и 6 дней. Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию, составит *** руб.

Как следует из решения, суд, определяя размер процентов в сумме *** руб., ошибочно исходил из количества дней (495) просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом процентов.

Кроме того, при принятии решения судом не был решен вопрос о взыскании государственной пошлины. Как следует из материалов дела, при подаче иска Хуснутдинову Р.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (максимально возможная сумма государственной пошлины). Поскольку истец не уплатил государственную пошлину, принимая решение в пользу истца, суд должен был произвести взыскание государственной пошлины в указанном размере с ответчика.

Доводы Свириденко А.А. о нарушении судом норм процессуального права также не влекут за собой необходимость отмены постановленного решения. Само по себе невынесение судом определения о принятии к производству суда встречного искового заявления и непроведение по нему подготовки, не является тем нарушением процессуального законодательства, которое влечет за собой обязательную отмену постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2012 г. изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование заемными средствами.

Взыскать со Свириденко А.А. в пользу Хуснутдинова Р.Г. проценты по договору займа в размере *** руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по договору займа Хуснутдинову Р.Г. отказать.

Дополнить решение суда указанием о взыскании со Свириденко А.А. государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 14.09.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириденко А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: