Решение по делу № 2-372/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-372/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г.                                                                                                                      г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре Батыргареевой Г.М.,с участием представителя истца Карунас Е.Ю., действующегона основании доверенности от 28.02.2011 г.,  представителя ответчика Харисовой Г.Р.,  действующего  на основании доверенности  от  17.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Каримовой А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец  Каримова А.Р.  обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.

12.11.2009  года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки   <НОМЕР>,   принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>, под управлением водителя   <ФИО1>,  признанного органами ГИБДД виновником происшествия.

В результате происшествия  транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования, произвел выплату в размере  44 552,26 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика   стоимость восстановительного ремонта составляет  63 597,74 руб.

В этой связи истец  просит суд взыскать с ответчика невыплаченное  возмещение по страховому случаю  в размере  19 045,48  руб.,  расходы по оплате независимой оценки в размере 3000  руб., расходы по оплате юридических услуг- 5 000 рублей,  расходы по уплате государственной  пошлины- 861,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 350 рублей., расходы по оплате услуг ксерокопированию-465 руб.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю. поддержали исковые требования,  приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в полном размере. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. <НОМЕР>, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размере стоимости восстановительного ремонта на том основании, что представленные сторонами отчеты независимых оценщиков имеют существенные противоречия.

Выслушав  стороны,  изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца  - автомобилю марки <НОМЕР>, -  лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1)  является страховым случаем.

Право истца  обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.

Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном отчетом независимой оценки ООО «ЦЮП Благо» в сумме 44 552,26 руб.

Поскольку истец не согласился с размером страховой выплаты,   он  обратился к независимому оценщику   ИП <ФИО2>,  согласно отчета  которого  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   с учетом износа равна 63 597,74 руб. За составление отчета    истец уплатил 3 000  рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо»  отчету оценщика  ИП <ФИО2>,  который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

Судом обсуждалось ходатайство представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»   о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта,  однако, с учетом мнения представителя истца, возразившего против   назначения ввиду длительного срока ее проведения, в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим мотивам.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что отчет независимого оценщика ИП <ФИО2>  является допустимым  доказательством по делу, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о   разности между  стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой  в сумме  19 045,48 рублей,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг -4000 рублей,  расходы по уплате государственной  пошлины- 861,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 350 рублей., расходы по оплате услуг ксерокопированию-465 руб.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования   Каримовой А.Р. удовлетворить.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Каримовой А.Р.     страховое возмещение  в сумме  19 045,48  руб.,  расходы по оплате независимой оценки в размере 3000  руб., расходы по оплате юридических услуг- 4 000 рублей,  расходы по уплате государственной  пошлины- 861,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 350 рублей., расходы по оплате услуг ксерокопированию-465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.              

Мировой судья                                                                                         Н.А.Александрова