Решение по делу № 33-3479/2017 от 06.07.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушакова О.В. дело № 33-3479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Бояровой И.К.,

судей: Шкарупиной С.А., Поникаровской Н.В.,

при секретаре: Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ли О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года, которым исковые требования Ли О.А. к ТСЖ «Московский» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ТСЖ «Московский» Дерюшкиной Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником встроенного помещения литер № из литера <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении располагается магазин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, к которому необходим подъезд транспорта для загрузки и выгрузки товара.

До начала 2015 года подъезд транспорта к помещению был свободным, что обеспечивало нормальную работу магазина.

В 2015 году ответчик установил шлагбаум при въезде на территорию и не пропускает автомобили с товаром.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать шлагбаум или выдать устройства, которое бы его открывали, на что получила отказ. В настоящее время ей предложено заключить соглашение на использование придомовой территории с условием платного проезда к её помещению, от подписания которого она отказалась. В этой связи ответчик препятствует свободному проезду транспорта к её помещению.

С учётом изложенных обстоятельств просила обязать ТСЖ «Московский» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём проведения демонтажа шлагбаума и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскать судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ли О.А. в лице представителя У. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что установленным шлагбаумом ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, поскольку фактически преграждает проезд транспорту без оплаты. По мнению заявителя, требование ответчика по взиманию платы за проезд по общедомовой территории к своему нежилому помещению является незаконным. А поскольку на иных условиях предоставить возможность проезда транспорта к нежилому помещению ответчик отказывается, то в данном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования установки шлагбаума со всеми уполномоченными органами.

От председателя ТСЖ «Московский» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Ли О.А., представитель администрации городского округа «Город Калининград» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ли О.А. является собственником встроенного помещения литер VII из литера А, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок под многоквартирным домом образован и состоит на кадастровом учёте с кадастровым номером №.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ТСЖ «Московский».

22 марта 2015 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений данного дома, в повестку дня которого пунктом 9 был включен вопрос о пределах использования земельного участка и введение отграничения пользования им.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме очного голосования большинством голосов было принято положительное решение по вопросу установки шлагбаума на придомовой территории.

Решение об установке шлагбаума принято с соблюдением требований, установленных статей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. При его принятии на собрании участие также принимала Ли О.А., которая возражений относительно установки шлагбаума не заявила.

Данное решение не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В настоящее время с главного фасада со стороны встроенных нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> установлен шлагбаум в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а также соответствие избранного способа защиты нарушенного права содержанию и характеру нарушения, лежит на истце.

Ссылаясь на нарушение прав как собственника помещения многоквартирного дома в свободном пользовании вышеуказанным земельным участком, Ли О.А. заявила требование о демонтаже шлагбаума и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельствах, приведенных выше и связанных с установкой шлагбаума в границах земельного участка с кадастровым номером №, истец не представила достаточных доказательств того, что такой способ защиты нарушенного права соответствует содержанию и характеру нарушения её права.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу между сторонами имеет место иной спор, вытекающий из требования ТСЖ «Московский» заключить соглашение о платном использовании придомовой территории. Однако данные обстоятельства при разрешении настоящего спора юридически значимыми не являются, и, исходя из предмета и основания заявленного Ли О.А. иска, проверке не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи