Решение по делу № 33-21589/2019 от 02.12.2019

Судья Никишова А.Н. дело № 33-21589/2019

№ 2-3045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Подъельской И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Подъельской И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Подъельской И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 26.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 427 400 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с ответчиком был заключен договор залога принадлежащего ей автомобиля марки MERCEDES-BENZ/E-200 COMPRESSOR, 2005 года выпуска. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2019 составляет 431 127,16 руб. Данная сумма состоит из просроченной задолженности по основному долгу (387 761,42 рублей); просроченных процентов (22 484,86 рублей); процентов по просроченной ссуде (555,98 рублей); неустойки по ссудному договору (19 824,16) рублей; неустойки на просроченную ссуду (500,74 рубля). На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 431127,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511,27 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль MERCEDES-BENZ/E-200 COMPRESSOR 2005 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 августа 2019г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Суд взыскал с Подъельской И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 431 127,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 511,27 руб. и обратил взыскание на заложенный автомобиль.

С указанным решением не согласилась Подъельская И.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что согласно квитанции от 01.07.2019г. ответчик произвела платеж в сумме 5 000 рублей, который не был учтен судом при определении размера её задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Совкомбанк», ответчика Подъельской И.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д.84,85).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что 26.04.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 427 400 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых; что свои обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем банк в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ потребовал от нее досрочно возвратить сумму общей задолженности по состоянию на 10.06.2019г. в размере 431 127,16 руб., что ответчиком сделано не было, что в целях обеспечения исполнения обязательств Подъельской И.С. по возврату кредита с нею был заключен договор залога автомобиля MERCEDES-BENZ/E-200 COMPRESSOR черный, 2005 года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таких доказательств Подъельская И.С. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а нежелание ответчика платить неустойку не названо законом в качестве обстоятельства, освобождающего его от исполнения своих договорных обязательств по её уплате.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд взыскал с ответчика предусмотренные заключенным ею договором неустойки в общей сумме 20324,9 руб., что составляет 4,95 % от её задолженности по основному долгу и процентам.

Никакого обоснования несоразмерности этой суммы последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и (или) её неразумности апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы о том, что 01.07.2019 апеллянт внесла в счет погашения своей задолженности 5000 рублей, которые не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, что суд взыскал с неё сумму, превышающую задолженность по кредитному договору, являются необоснованными, т.к. истцом был заявлен, а судом - удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Подъельской И.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2019.

Факт последующего внесения ответчиком 5000 рублей не опровергает правомерности расчета её задолженности по состоянию на 10.06.2019, а потому не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму большую, чем её задолженность, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъельской И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.12.2019г.