Решение по делу № 2-39/2015 (2-2844/2014;) от 12.01.2015

Дело № 2-39/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 г. г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Половинко О.В.,

с участием адвоката Лустова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова О. А. к А.новой А. АлексА.не о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов О.А. обратился в суд с иском к Андриановой А.А., Железнодорожненскому отделу УФСГРКиК по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, указав, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. за истцом и ответчиком признано право требования по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. УФСГРКиК по МО был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно знал о вынесенном решении. ДД.ММ.ГГГГ. игнорируя названное решение суда Железнодорожненский отдел Росреестра по МО незаконно зарегистрировал право собственности ответчика целиком на спорную квартиру. Однако ответчик имел право зарегистрировать свое право собственности на квартиру только в размере ? доли.

Просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Андриановой А.А. на квартиру по адресу<адрес> исключить из ЕГРП запись регистрации №. Признать за Андриановым О.А. право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Обязать Железнодорожненский отдел УФСГРКиК по МО зарегистрировать право собственности Андрианова О.А.

С учетом всех уточнений Андрианов О.А. просит прекратить право собственности Андриановой А.А. на квартиру по адресу: <адрес>. Признать за Андриановым О.А. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Андрианов О.А. и его представитель поддержали доводы изложенные в иске в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Андрианова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Андриановой А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила суду письменные возражения на иск, согласно которым спорная квартира приобреталась супругами не из средств совместного бюджета, а за личных денежных средств матери ответчицы. В момент регистрации права собственности у сторон была устная договоренность, что истец отказывается от своей доли квартиры в пользу оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, поскольку алименты истец не платит. Андрианов О.А. не несет бремя по оплате коммунальных услуг. Также указано, что истец за счет своей доли в квартире хочет решить свои финансовые обязательства перед третьими лицами, тем самым ухудшив условия жизни ответчицы и дочери.

Представитель третьего лица Железнодорожненского отдела УФСГРКиК по Московской области, который был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав истца Андрианова О.А. и его представителя, представителя ответчика Андриановой А.А., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Андриановым О.А. и Андриановой А.А. За Андриановым О.А. и Андриановой А.А. признано право требования по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в удовлетворении требований Андрианова О.А. о разделе жилого дома и земельного участка отказано (л.д. №).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что квартира по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) была приобретена в период брака Андрианова О.А. Андриановой А.А.

Как следует из документов, представленных Железнодорожненским отделом УФСГРКиК по МО Андриановой А.А. и Андриановым О.А. были представлены документы для регистрации права общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанную квартиру. Данная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что Андриановой А.А. были представлены в качестве правоустанавливающих документов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. переуступки прав по Договору участия в долевом строительстве, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки и актом приема-передачи права участника долевого строительства на квартиру принадлежат Андриановой А.А. Согласно решению суда за Андриановой А.А. и Андриановым О.А. признано право требования по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ? доли за каждым. Таким образом, представленные на регистрацию документы не подтверждают наличия, возникновения права общей долевой собственности Андрианова О.А. и Андриановой А.А. Решение суда не изменяет право требования, возникшее на основании Договора уступки (л.д. №).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Андрианова А.А. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д№).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требования Андрианова А.А. о признании за ним права собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку данное имущество было признано приобретенным в период брака решением суда.

Действительно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Андриановым А.А. и Андриановой О.А. было признано право требования по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако дальнейшее заключение Андриановой А.А. с <данные изъяты>» договора переуступки прав по договору участия в долевом строительстве в отношении этой же квартиры, не изменяет право требования Андрианова О.А. на ? долю спорной квартиры, которое было закреплено решением суда.

Данный факт должен был быть учтен при регистрации прав собственности Андриановой А.А.

Доводы представителя ответчика Андриановой А.А. о том, что спорная квартира приобреталась не на совместные денежные средства, а на личные средства матери ответчицы, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, а были предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества.

Также, довод о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, не относится к существу заявленных требований.

Таким образом, требования Андрианова О.А. о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Андриановой А.А. на квартиру по адресу: <адрес> признания за ней права собственности на ? долю указанной квартиры.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №)., а также были оплачены почтовые расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика для ее извещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), <данные изъяты>

Учитывая, что иск Андрианова А.А. удовлетворен полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андрианова О. А. к А.новой А. АлексА.не о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Прекратить право собственности А.новой А. АлексА.ны на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Андриановым О. А. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за А.новой А. АлексА.ной право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с А.новой А. АлексА.ны в пользу Андрианова О. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                         Иванова Е.А..

Мотивированный текст решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ