Решение по делу № 22К-2285/2014 от 10.12.2014

№22-2285

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года                          город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Михайлюковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Е. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е. в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выступление прокурора Михайлюковой И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП МО МВД России «Алексеевский» П. от 8 октября 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Е. о применении к ней насилия И. 5 октября 2014 года в <адрес>.

Не согласившись с принятым решением, Е. обратилась с жалобой к прокурору в порядке статьи 124 УПК РФ.

Постановлением Алексеевского межрайонного прокурора от 11 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы Е. отказано, о чем заявителю направлено уведомление.

Усмотрев в непредставлении копии указанного постановления бездействие прокурора, Е. 13 ноября 2014 года обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила обязать должностных лиц прокуратуры в пятидневный срок предоставить мотивированное постановление прокурора.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Е. оспаривает вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны Алексеевского межрайонного прокурора и наличии у нее возможности самостоятельно обратиться для получения копии постановления, поскольку, по мнению заявителя, ей может быть в этом отказано; настаивает на том, что уведомление об отказе в удовлетворении жалобы в отсутствие копии постановления прокурора затрудняет ее доступ к правосудию, лишая возможности обжалования; просит судебный акт отменить, удовлетворить требования.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Алексеевского межрайонного прокурора Т. полагает постановление суда законным и обоснованным, ссылается на отсутствие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве императивных требований о направлении органом прокуратуры копии решения заявителю, принятого по результатам рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27.01.2011 №110-О-О, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещения о нем лица в надлежащей форме.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение представителя Алексеевской межрайонной прокуратуры и, основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Е., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судя по представленным материалам, не согласившись с решением УУП МО МВД России «Алексеевский» П. от 8 октября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, Е. обратилась к Алексеевскому межрайонному прокурору с жалобой в порядке статей 123, 124 УПК РФ.

Жалоба Е. рассмотрена, о чем заявителю 11 ноября 2014 года прокурором дан письменный ответ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя Е. рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, в установленный частью 1 статьи 124 УПК РФ срок, о принятом решении заявителю сообщено, и пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Алексеевской межрайонной прокуратуры, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющего ей доступ к правосудию.

Что касается доводов Е. о непредставлении самого постановления, то согласно требованиям части 3 статьи 124 УПК РФ заявитель должен быть уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Таким образом, обязанности прокурора направлять копию принятого решения в законе не предусмотрено.

В то же время, о принятом решении Е. уведомлена надлежащим образом, порядок его обжалования разъяснен, как это предписано упомянутой нормой уголовно-процессуального закона.

Как следует из упомянутого определения высшего органа конституционного контроля, незамедлительное уведомление о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования подразумевает возможность для заявителя ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но и с содержанием вынесенного постановления.

Сведений об ограничении Е. в указанных правах представленные материалы не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, нарушений материальных и процессуальных норм не усматривается.

В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, которые не были учтены судом первой инстанции и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Е. в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий