Решение по делу № А50-8689/2006 от 09.11.2006

Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                         г. Пермь

9 ноября 2006 г.                                                Дело № А50-8689/2006-А10

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2006 года.

     Арбитражный суд в составе:                      

судьи Бояршиновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бояршиновой Е.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Пермскому краю

к ИП Копылову С.М.

3-ьи лица: ИП Рекке Я.Я., ИП Садыков В.И.

о взыскании 1 092 руб. 56 коп.

В заседании приняли участие  

Заявитель – Бабина Н.А., по доверенности от 01.03.2006 г.

Должник – не явился

3-ьи лица – не явились

     Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 1 092 руб. 56 коп., в том числе штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 178 руб. 80 коп., недоимки по ЕНВД в сумме 894 руб. и пени по указанному налогу в сумме 19 руб. 76 коп.

     Представитель инспекции заявленные требования поддержал.   

     В материалах дела имеется отзыв, в котором предприниматель сообщает о своем несогласии с предъявленными требованиями, поскольку, по его мнению, отсутствует событие налогового правонарушения. 

     Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

     Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Пермскому краю и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 8 по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., в ходе которой выявлено допущенное должником правонарушение - неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 894 руб.

     В представленной декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г. выявлены расхождения по данным налогоплательщика и налогового органа. По мнению налогового органа, должником необоснованно уменьшена сумма единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. на 894 руб. в результате неправильного использования физического показателя «Площадь торгового зала» в размере 60 квадратных метров, тогда как согласно договора на аренду недвижимого имущества № 14/05 от 06.01.2005 г. площадь торгового зала магазина составляет 65 квадратных метров.  

По результатам проверки предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 894 руб. (11 625 руб. – общая сумма ЕНВД по данным налогового органа; 10 731 руб. – общая сумма ЕНВД по данным налогоплательщика).

   В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

     В установленный срок /до 25.10.2005 г./ недоимка по налогу в сумме 894 руб. не была уплачена, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ инспекцией начислены пени в сумме 19 руб. 76 коп. за период с 25.10.2005 г. до 15.12.2005 г.

     Решением инспекции от 15.12.2005 г. № 2989 должник привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 178 руб. 80 коп. (894 руб. * 20 %) и ему предложено уплатить 894 руб. недоимки по налогу и 19 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.

     Требования об уплате задолженности должником в срок до 30.12.2005 г. в добровольном порядке не исполнены.

     Арбитражный суд считает заявленные требования правомерными, подтвержденными материалами дела.

     В соответствии с п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

     На основании п.3 указанной статьи физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц в размере 1 800 руб.

     Согласно понятию, приведенному в ст.346.27 НК РФ, площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

     Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

     В подтверждение того, что часть площадей сдавалась в субаренду должником, суду представлены договоры субаренды от 26.05.2004 г., заключенные с предпринимателями Рекке Я.Я. и Садыковым В.И. на период с 26.05.2004 г. по 31.12.2004 г.

     Однако, в представленных материалах нет доказательств того, что договоры субаренды заключены на основании договора аренды от 06.01.2005 г., так как они заключены ранее указанного договора /26.05.2004/.

     Согласно п.4.1 договоров они прекращают свое действие по окончании срока, т.е. 31.12.2004 г.

     Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о пролонгировании договоров, в деле не имеется /на договорах имеется лишь одна подпись арендатора/.

     В случае продления на 1 год договоры субаренды подлежали гос.регистрации в силу п.2 ст.651 ГК РФ. Данных о их гос.регистрации в деле нет. При таких обстоятельствах считать договора субаренды заключенными /при их пролонгации/ оснований не имеется.

     Ссылка должника на решение № 1116 от 28.04.2006 г. является несостоятельной. Данным решением отказано в привлечении его к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в связи с имеющейся переплатой по данному налогу. Решением же от 15.12.2005 г. № 2989 должник привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г., переплаты по налогу в котором не имелось.

     Таким образом, возражения должника в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны.

     При принятии решения арбитражный суд учитывает, что правонарушение допущено должником впервые, в связи с чем на основании п.1.3 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 89 руб. 40 коп.  

     Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по ЕНВД–894 руб., пени–19 руб. 76 коп. и штрафа–89 руб. 40 коп. 

     Расходы по уплате госпошлины следует отнести на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 29.09.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░░,115, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ 304594401300053, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 003 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 894 ░░░., 19 ░░░. 76 ░░░. ░░░░ ░ 89 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.122 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 459 ░░░. 09 ░░░. ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.