Решение по делу № 10-2/2019 (10-52/2018;) от 28.12.2018

Мировой судья Ефремова Е.Г.                                                          № 10-2/2019

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     09 января 2019 года                                                   город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А.,

осужденного Баландина В.А.,

защитника адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение №,     рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баландина В.А. и защитника адвоката Дементьевой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

            Баландин В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

        осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.А. признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, с 15 до 22 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно похитил с кровати, в зальной комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон «Хонор 4С» стоимостью 5000 рублей с сим-картой оператора «МТС», силиконовый чехол, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным скрылся.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник адвокат Дементьева В.Н. просят наказание смягчить.

В апелляционном возражении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина В.А. оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и защитник – адвокат Григорьев Н.Ф. апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить, наказание смягчить.

Помощник Бугульминского городского прокурора Садыкова Е.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор изменению не подлежит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

При назначении наказания в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие его явки с повинной. Кроме того, при назначении наказания суд также учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Необходимость отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору мотивирована, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив содержание в колонии строгого режима.

Кроме того, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признал отягчающим наказание обстоятельства совершение Баландиным В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, сняло контроль за его поведением, привело к совершению инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Баландину В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соглашается с тем, что оснований для смягчения наказания, применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Баландина В.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баландина В.А. оставить без изменения, жалобы осужденного Баландина В.А. и защитника адвоката Дементьевой В.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из мотивировочной части приговора о применении положений статей 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий: