Решение по делу № 2-735/2015 ~ М-555/2015 от 27.03.2015

К делу №2-735/15г.

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                                                        ст. Полтавская

     Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Бахмутова А.В.,

при секретаре Пулиной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутова А.В., действующего в интересах Мисикевич Г. Н., к Антонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Бахмутов А.В., действующий в интересах Мисикевич Г.Н., обратился в суд с иском к Антонову С.С. о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

     Из искового заявления следует, что 22.11.2014 года водитель Антонов С.С., управляя автомобилем марки ЛАДА 211440, совершил ДТП в результате которого автомобилю Мисикевич С.С. марки Опель Астра причинен материальный ущерб.

     02.12.2014 года была проведена независимая экспертиза, согласно которой материальный ущерб поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составил 57 181 рубль.

     Расходы Мисикевич С.С. по оплате экспертизы составили 3 000 рублей.

     Риск гражданской ответственности ответчика Антонова С.С. застрахован не был.

Представитель истца по доверенности Бахмутов А.В. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ОтветчикАнтонов С.С., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440 под управлением водителя Антонова С.С. и автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу Мисикевич Г.Н. (л.д.11).

     По данному факту ответчик Антонов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10).

     Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Антонова С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

     В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2014 года, заключением №№ от 02.12.2014 года и заключением от 19.05.2015 года.

     В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Фролова В.Ю. №№ от 19 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа составляет 29 086 рублей 34 копейки (л.д.75-89).

     Представитель истца Бахмутов А.В. в судебном заседании просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку представленное экспертное заключение вызывает сомнение в его правильности и обоснованности.

Допросив эксперта Фролова В.Ю., суд определением от 18 июня 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Оценивая представленное суду экспертное заключение №№ от 19 мая 2015 года, суд учитывает, что экспертиза была проведена специалистом на основании определения суда, эксперт давал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

     Таким образом, оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 29 086 рублей 34 копейки.

Истцом Мисикевич Г.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Антонова С.С., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении Мисикевич Г.Н.физических или нравственных страданий, суду не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.

Представитель истца просит взыскать в пользу его доверителя расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

     По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной, учитывая количество подобранных представителем истца и исследованных в судебном заседании доказательств.

     На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 072 рубля 58 копеек.

      В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, оплата услуг экспертавзыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Следовательно, с Антонова С.С. в пользу эксперта Фролова В.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.95, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Бахмутова А.В., действующего в интересах Мисикевич Г. Н., к Антонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать с Антонову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ущерб в размере 29 086 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 072 рубля 58 копеек.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Антонова С. С. в пользу ИП Фролова Виталия Юрьевича (ИНН <данные изъяты>) 10 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: