Решение по делу № 22-5651/2015 от 31.07.2015

Судья Букин С.А. Дело № 22-5651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Михайлова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

потерпевшей Куликовой М.В.,

представителя потерпевшей Куликовой М.В. – адвоката Рэмова А.В.,

осужденной Склинской И.В.

защитника Конашенковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Куликовой М.В. – адвоката Рэмова А.В. и апелляционным жалобам осужденной Склинской И.В. и защитника Конашенковой В.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года, которым

СКЛИНСКАЯ ИРИНА ВЛАДИМИРОВНА, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа исполнения наказания, один раз в месяц, в период с 1 по 5 число включительно, являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление потерпевшей Куликовой М.В. и ее представителя – адвоката Рэмова А.В., просивших приговор изменить и назначить осужденной наказание без применения ст.73 УК РФ, выступление осужденной Склинской И.В. и защитника Конашенковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Склинская И.В. признана виновной и осуждена:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Куликовой М.В., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Склинская И.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Куликовой М.В. – адвокат Рэмов А.В. выражает не согласие с приговором, просит его изменить, назначить Склинской наказание без применения ст.73 УК РФ, взыскать в пользу потерпевшей 200000 рублей на оплату услуг представителя и расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 3591 рубль. Представитель потерпевшей обращает внимание, что Склинская совершила тяжкое преступление, последствием которой стала слепота К на левый глаз, в содеянном не раскаялась, как способ защиты выбрала оговор потерпевшей в совершении насильственных действий, в связи с чем решение суда о применении к ней условного осуждения является не справедливым, не отвечает целям наказания и не служит восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденная Склинская И.В. оспаривает выводы суда о виновности, просит ее оправдать, при этом заявляет, что не наносила Куликовой М.В. умышленный удар в лицо, утверждает о получении телесных повреждений самой потерпевшей и нападении на нее со стороны родственников последней. Считает, что при первичном обращении К в <данные изъяты> ЦРБ травма глаза отсутствовала, поскольку установлена не была, что подтверждается показаниями участкового уполномоченного Н. Судебное разбирательство проведено в обвинительным уклоном, все ходатайства защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми и назначении экспертиз, необоснованно отклонены, а медицинские документы, подтверждающие наличие у К травмы глаза, в деле отсутствуют и сторонам не представлены. Кроме того, не принят во внимание факт выдачи экспертом медицинского заключения на платной основе еще до проведения судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник Конашенкова В.В. просит оправдать Склинскую в совершении инкриминируемого преступления, при этом указывает, что травмы на лице К образовались в момент, когда последняя схватила Склинскую за волосы, пригнула вниз, намереваясь нанести удар коленом по голове, а осужденная рефлекторно, с целью защиты, подняла вверх руку, с находящимся в ней стаканом, о который и ударилась лицом К, получив телесные повреждения. По мнению защиты показания Склинской полностью согласуются с показаниями свидетелей Анашкина А.В., Прововой Н.В., участкового уполномоченного Новикова О.В. и Климовой О.В. Однако суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных по делу лиц: самой потерпевшей, ее дочери - Куликовой Л., сожителя дочери - Черных Н.И. и сына - Куликова А. Между тем, показания указанных лиц в части нанесения двух ударов, второй из которых был нанесен разбившимся стаканом, были признаны не соответствующими действительности еще на стадии предварительного расследования. Кроме того, защита заявляет о недопустимости в качестве доказательства заключения судебного медицинской экспертизы, поскольку эксперт ранее участвовала в деле в качестве специалиста и давала медицинское заключение К на основании возмездного договора, при этом, в ответ на неоднократные ходатайства, медицинские документы на К для изучения ни в ходе следствии, ни в суде, стороне защиты представлены не были. Защитник утверждает, что по делу не доказан факт повреждения левого глаза К от действий осужденной, поскольку при первичном обращении в <данные изъяты> ЦРБ были выявлены только скальпировано-резаные раны лица, что подтверждается показаниями участкового Н, а заключение СМЭ, проведенной без привлечения врача-невропатолога, а также без указания механизма образования и давности повреждений, не отвечает требованиям закона и вызывает сомнения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Склинской И.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Склинской И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Куликовой М.В. полностью подтверждается положенными в основу приговору показаниями потерпевшей Куликовой А.В., свидетелей Куликова А.В., Черных Н.И., Куликовой Л.А., Куликова А.А., Новикова О.В., Товстолес О.А. и Зайцева М.М., экспертов Каратаевой Г.Х. и Михневич Т.М., а также иными исследованными судом доказательствами и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой за несколько часов до обращения за медицинской помощью в ГКБ №15 Куликовой И.В. были причинены телесные повреждения в виде травмы левого глаза (скальпировано-резаных ран лица, рваной раны верхнего века, проникающего ранения конъюнктивы и склеры с выпадением внутренних оболочек, частичный гемофтальм, распространенная отслойка сетчатки и сосудистой оболочки левого глазного яблока), расположенные на общем участке 9х7 см. рубцы в лобной области слева, на верхнем веке и у наружного угла левого глаза, в левой височной и левой скуловой области; некоррегируемое снижение зрения левым глазом, наличие рубцовых изменений левого глазного яблока, искусственный хрусталик и силикон в стекловидном теле левого глазного яблока (результат перенесенных операций), которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью в сочетании с воздействием острых предметов, обладающих режущими и колюще-режущими свойствами, например осколков стекала, и которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а ее последствия: множественные рубцы в левой верхней и средней зоне лица К, частичный птоз левого верхнего века, опущение левого угла рта, являются неизгладимыми и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В частности, потерпевшая Куликова М.В. показала суду, что приехала в дом к Склинской, чтобы забрать свою дочь Куликову Л.А. и ее детей, поскольку между Куликовой Л. и осужденной произошел конфликт. На пороге ее встретила нетрезвая Склинская, и в момент, когда она собиралась открыть дверь дома, последняя дважды ударила стеклянным стаканом в область левого глаза. В больнице ей зашили раны, а вслед за этим, уже из дома, она была госпитализирована. От действий Склинской она потеряла зрение на левый глаз, а лицо стало обезображенным.

Показания потерпевшей носят последовательный характер, согласуются с выводами экспертизы и показаниями свидетелей Куликова А.В., Черных Н.И., Куликовой Л.А. и Куликова А.А., которые подтвердили изложенные Куликовой М.В. факты, в том числе по обстоятельствам причинения телесных повреждений осужденной Склинской, образовавшихся в результате удара разбившемся стаканом по лицу. При этом приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают изложенные стороной защиты доводы об образовании телесных повреждений у Куликовой М.В. в результате случайности и неосторожных действий самой потерпевшей или при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время, а также не подтверждают заявления Склинской о совершении в отношении нее насильственных противоправных действий. С учетом умышленного характера содеянного осужденной, наличия прямой причинно-следственной связи между целенаправленным воздействием разбившимся стаканом по лицу К и наступившими последствиями, само количество нанесенных Склинской ударов и факт неполного диагностирования причиненного вреда при первичном обращении К за медицинской помощью по причине неполноты обследования, не имеют решающего значения и не ставят под сомнение в целом ни показания потерпевшей, ни показания свидетелей обвинения. С учетом отсутствия мотивов для оговора, показания указанных лиц правильно положены судом в основу обвинительного приговора и не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, подтверждаются показаниями участкового уполномоченного Новикова О.В., прибывшего на место происшествия и видевшего Куликову М.В. с кровоточащей раной в области надбровной дуги, показаниями свидетеля Зайцева М.М. обнаружившего скальпированную рану у Куликовой М.В. при обращении в <данные изъяты> ЦРБ, показаниями эксперта Каратаевой Г.Х. об образовании телесных повреждений у К за несколько часов до обращения в больницу <данные изъяты> и неизгладимости образовавшихся рубцов, исследованными в судебном заседании фотографиями потерпевшей, показаниями эксперта Михневич Т.М. о потери К зрения левым глазом в следствие ранении его оболочки.

Решение суда о недоверии показаниям свидетелей Прововой Н.В. и Анашкина А.В. о применении насилия со стороны К и об отсутствии вины Склинской в причинении потерпевшей телесных повреждений, мотивировано в приговоре и не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется.

Таким образом, все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Склинской И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Правовая оценка действиям Склинской И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, дана правильно. О направленности умысла Склинской свидетельствуют все обстоятельства происшедшего, локализация повреждений на лице К, применение осужденной стакана, осколками которого и были причинены повреждения, повлекшее потерю зрения К на один глаз и общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также образование неизгладимых рубцов от заживления ран, которые обезобразили внешность пострадавшей, что помимо заявленного мнения К объективно подтверждается имеющимися в деле фотографиями ее лица и выводами специалиста в области косметологии по результатам проведенного в ходе следствия освидетельствования.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Заключения всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Заявления защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебного медицинской экспертизы К в связи с тем, что эксперт ранее участвовала в деле в качестве специалиста, в том числе оказывала медицинские услуги на платной основе как сотрудник государственного лечебного учреждения, обоснованно признаны судом не состоятельными и отклонены в виду отсутствия причин для отвода эксперта Каратаевой Г.Х., изложенных в ст.ст,61, 70 УК РФ, поскольку нет оснований полагать, что эксперт Каратаева Г.Х. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, а предыдущее участие в качестве специалиста не исключает ее привлечение в качестве эксперта. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы К, проведенной квалифицированными врачами-специалистами экспертами Каратаевой Г.Х. и офтальмологом Михневич Т.М. на основании материалов истории болезни К, представленных в объеме признанном достаточным для дачи ответов на интересующие следствие вопросы, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, при этом каких-либо оснований для назначения или проведения дополнительной или повторной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Медицинские документы К не признаны вещественными доказательствами и к делу не приобщены, в связи с чем законных оснований для ознакомления с ними у стороны защиты не имелось. Кроме того, все сведения изложенные в медицинских документах нашли свое подробное отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы и их содержание было известно Склинской и ее защитнику с момента ознакомления с ним.

Далее, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Мнение суда о возможности исправления Склинской И.В. без изоляции от общества и решение о применении к осужденной положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре, представляются убедительными, не противоречат действующему закону и не согласиться с ними в настоящее время оснований не имеется, в связи с чем доводы представителя потерпевшей Куликовой М.В. – адвоката Рэмова А.В. о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у Склинской малолетнего ребенка – сына <данные изъяты> г.р., которому в действительности на момент совершения преступления уже исполнилось 14 лет и которого согласно действующему уголовно-процессуальному закону следует считать несовершеннолетним, не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ и не ставился под сомнение в апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

Вопросы о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей процессуальных издержек может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о посещении условно-осужденной Склинской органа исполнения наказания для регистрации в период с 1 по 5 число каждого месяца, поскольку в отличие от возможности установления периодичности явки, определение конкретных дней посещения не входит в компетенцию суда, согласно положениям ч.6 ст.188 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года в отношении СКЛИНСКОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о посещении Склинской И.В. органа исполнения наказания для регистрации в период с 1 по 5 число месяца.

Считать установленной периодичность посещения Склинской И.В. для регистрации специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Куликовой М.В. – адвоката Рэмова А.В. и апелляционные жалобы осужденной Склинской И.В. и защитника Конашенковой В.В - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи