Решение по делу № 11-284/2018 от 01.08.2018

Дело № 11-284                     судья Медведева С.Ю.                   2018 год

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Твери 24 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Тумановой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 28.05.2018 года, которым постановлено: «заявление представителя ответчика Селянкиной Л.А. о взыскании судебных издержек с истца Тумановой Е.В. по гражданскому делу по иску Тумановой Е.В. к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тумановой Е.В. в пользу ООО «Веста» расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, понесенные при рассмотрении заявления по вопросу л судебных издержках, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 11000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований представителя ответчика Селянкиной Л.А. о взыскании судебных издержек с истца Тумановой Е.В. – отказать.»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 15.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Твери от 11.05.2016, в удовлетворении исковых требований Тумановой Е.В. к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано. ООО «Веста» в лице представителя по доверенности Селянкиной Л.А. мировому судье подано заявление о взыскании с истца расходов за услуги представителя в суде первой инстанции – 8000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции 5000 рублей, за услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего заявления, 2000 рублей, на оплату товароведческой экспертизы 3000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Тумановой Е.В. ставится вопрос об отмене принятого мировым судьей определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что договоры на оказание услуг, расписки, представленные ответчиком по делу, являются подложными, не представлена кассовая книга, документы, подтверждающие удержание и оплату НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование.

В возражениях на частную жалобу представителем ответчика Селянкиной Л.А. указывается на то, что определение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Указанные нормы законодательства не связывают возмещение затрат стороны по делу с оплатой налога, а также взносов на обязательное пенсионное страхование, эти вопросы не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.

Разрешая заявление ООО «Веста» о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание участие представителя ответчика в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции, а также двух заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, степень сложности рассматриваемого дела и с учетом требований разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тумановой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя разумной и оснований для ее изменения не усматривает.

Согласно ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу ООО «Веста» расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, не влечет отмену принятого судебного постановления. Представленным ответчиком доказательствам в подтверждение несения указанных расходов – расходным кассовым ордерам №138, 139 и 140 от 28.04.2018 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление о подложности доказательств сделано истцом в отношении договоров и расписок, которые были исключены из числа доказательств ответчиком до вынесения обжалуемого определения, в связи с чем мировым судьей обоснованно не давалась оценка указанным доказательствам.

Доводы частной жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления ООО «Веста», а сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 28.05.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░