Решение по делу № 33-6684/2019 от 28.10.2019

     Дело № 33-6684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калашникова В.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калашниковой В.В. , Калашникова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum <.№.> по эмиссионному контракту <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 43 875 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 39 325 (тридцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей 20 копеек, просроченные проценты – 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 61 копейка, неустойка за просроченный долг – 810 (восемьсот десять) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 516 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Вернуть публичному акционерному общества «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчиков Калашникова В.В. и Калашникову В.В., представителя ответчика Калашникова В.В. – Григорьева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего Калашникова В.С.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» <.......> акцептировал публичную оферту Калашникова В.С., оформившего заявление на получения кредитной карты, и между ними был заключен эмиссионный контракт <.№.> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum <.№.> Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum <.№.> и открыт счет <.№.> для отражения проводимых с использованием этой карты операций, согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых.

Поскольку платежи в счет возвращения кредита и уплаты процентов производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, а в период с <.......> по <.......> такие платежи не вносились, то у него перед кредитором образовалась просроченная задолженность в размере 43 875, 99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 39 325, 2 руб., просроченные проценты – 3 740, 61 руб., неустойка за просроченный долг – 810, 18 руб.

<.......> Калашников В.С. умер, его наследниками являются дети Калашникова В.В. и Калашников В.В.

В связи с чем, ПАО Сбербанк, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с Калашникова В.В. и Калашниковой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 43 875, 99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 516, 28 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Калашников В.В., Калашникова В.В. и третье лицо нотариус Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Калашников В.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Указывает на то, что Калашников В.С. умер <.......>, после его смерти кредитную карту никто из родственников не видел, соответственно, не мог ей воспользоваться. Однако, с кредитной карты были сняты наличные денежные средства в сумме 32 000 руб., о чем сообщено в отдел полиции. В настоящее время имеется уголовное дело, по которому он допрошен в качестве свидетеля.

По его мнению, поскольку денежные средства похищены неустановленным лицом, то он не может являться ответчиком по данному делу, и с него не подлежат взысканию указанные денежные средства. О данном факте ПАО Сбербанк было известно.

На апелляционную жалобу от истца ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Шенгальс Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

От ответчика Калашниковой В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она поддерживает изложенные в ней доводы.

Представитель истца ПАО Сбербанк и третье лицо нотариус Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчиков Калашникова В.В. и Калашникову В.В., представителя ответчика Калашникова В.В. – Григорьева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29.05.2012 г. <.№.> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. <.№.> «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Калашниковым В.С. <.......> в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты был заключен эмиссионный контракт <.№.> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum <.№.> Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Калашникову В.С. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum <.№.> и открыт счет <.№.> для отражения операций, проводимых с ее использованием, с лимитом кредита 30 000 руб. под 18, 9 % годовых.

<.......> Калашников В.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти <.№.> от <.......> (л.д. 111).

Из ответа нотариуса нотариального округа города Тюмень Тюменской области следует, что наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Калашникова В.С., являются дочь Калашникова В.В. и сын Калашников В.В. В состав наследства сходит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <.......>).

По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет 43 875, 99 руб., в том числе: основной долг 39 325, 2 руб., проценты за пользование кредитом 3 740, 61 руб., неустойка 810, 18 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что смерть должника по кредитному договору не прекращает обязательство, в свою очередь наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной кредитором задолженности, пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Калашникова В.В. и Калашниковой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 43 875, 99 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежными средствами по кредитной карте воспользовались не наследники, а иное не установленное лицо, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку стороной ответчиков такая позиция в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Так, ответчику Калашникову В.В. с апреля 2019 года было известно о наличии задолженности по кредитному договору Калашникова В.С. с ПАО Сбербанк, о чем он указывает в апелляционной жалобе. Вместе с тем, в отдел полиции он обратился только в <.......> В судебное заседание стороной ответчика сведения о наличии возбужденного по данному факту уголовно дела и постановленного судом приговора не представлены.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Калашникова В.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 216).

Суждения апеллянта, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств с кредитной карты Калашникова В.С., на постановленное судом решение не влияют, поскольку, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что изложенные в решении выводы сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

То есть, доводы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, следовательно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии