Решение по делу № 22-2/2017 (22-1683/2016;) от 13.12.2016

Судья Михайлов Д.А. № 22-2/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

осужденного Ульяновского Н.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сороки И.А., представившего удостоверение №442 и ордер №1505/186 от 12 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ульяновского Н.Д. и его защитника-адвоката Сороки И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года, которым

Ульяновский Н. Д., родившийся (...), ранее судимый:

15 февраля 2012 года Питкярантским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 18 июля 2013 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 17 июля 2015 года по отбытии срока наказания;

06 июля 2016 года Питкярантским городским судом по ч.1 ст.166; ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06 июля 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2016 года по 08 ноября 2016 года; приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств; постановлено взыскать с Ульяновского Н.Д. в пользу З. материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Ульяновского Н.Д. и его защитника-адвоката Сороки И.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Ульяновский Н.Д. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества З. на сумму (...) рублей. Преступление совершено 28 сентября 2016 года в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ульяновский Н.Д., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел, что он трудоустроен, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту осужденного Ульяновского Н.Д. также, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, признание осужденным вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки, трудное материальное положение семьи Ульяновского Н.Д. Суд не учел возраст осужденного, не признал смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он в тот момент оказался. Необоснованно отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наказание назначено без учета положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. В связи с этим просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от 06 июля 2016 года, исполняя указанный приговор суда самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Осужденный Ульяновский Н.Д. и его защитник-адвокат Сорока И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Елисеева И.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах.

Уголовное дело в отношении Ульяновского Н.Д. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Ульяновский Н.Д. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ульяновского Н.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ульяновского Н.Д., его характеристику с места жительства, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у Ульяновского Н.Д. приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все указанные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Доводы адвоката о том, что преступление Ульяновским Н.Д. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, совершенное же осужденным преступление, с перечисленными адвокатом обстоятельствами никак не связано.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ульяновскому Н.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом указывает адвокат, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Ульяновскому Н.Д. условного осуждения по приговору Питкярантского городского суда от 06 июля 2016 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ульяновскому Н.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вопреки доводам адвоката возраст осужденного и наличие у него престарелой бабушки самостоятельным основанием для снижения наказания не является.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года в отношении Ульяновского Н. Д. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць